Хрупкость брони КТ за меня доказали металлурги НИИ-48. К тому же я изначально говорил о том, что немецкая танковая броня была в конце войны хуже советской, что ты полностью игнорируешь потому что крыть нечем.
Вот как называется теперь приложение анализа профессионалов и выводов людей знакомых с танкостроением?
Естественно, я же не пишу бездоказательный бред а оперирую фактами.
Я ещё цитировал кринж, произведённый НИИ-48 и специалистами Мариупольского завода имени Ильича, прошу заметить.
Тем не менее, продолжаешь злословить без единого документа о качестве немецких сталей в 1945, дурашка.
Я в самом начале привел табличные данные, которые касались непосредственно темы разговора, но они никому нафиг не упали, поскольку не подтверждали самое популярное мнение, взамен были приведены данные из журнала огонек, якобы из нии занимавшемся разработками хим защиты, о том, что немецкая сталь притерпела изменения в ходе войны, словно с этим кто-то спорил и всех этот скам устроил, никаких научных работ посвященной этой теме, которые имели бы хоть сколько-нибудь серьезную базу, я не нашел, либо их не существует, либо они скрыты, а все что мы имеем фактически это подсчет произведенной и уничтоженной техники в различных боевых и небоевых ситуациях, анализ этих боев показывает, что все эти разговоры о картонной немецкой броне чушь собачья, но это все сложно, непонятно, достаточно сказать, что кто-то агент госдепа и вообще страдает за национал-социалистов, ну и вырезки их журнала кройки и шитья, что пантера, была уничтожена, всех это вполне устроит как я посмотрю, так что поражайся уровню дисскуссии дальше, я тоже уже какой день от нее в восторге, я в следующий раз с вырезками из спидинфо за 94 в дисскуссию вступлю, будете в восторге
Как жаль, что они касаются толщины брони конкретно КТ, а не вопроса того что якобы немецкая сталь конца 1945 лучше советской несмотря на полный амбец с ресурсами.
Которое ты сам придумал, потому что с толщиной бронелистов КТ никто не спорил.
Для понимания положения вещей, там отчёт НИИ-48 впервые фигурирует более-менее официально. В открытом доступе есть только их же отчёт за 1942 год, также касаемо немецких танков и бронирования Т-34. Как я и писал, если кто-то смог найти ДАННЫЕ а не слепую веру в то, что
то милости прошу, ссылки, источники.
Было высказано безосновательное утверждение о том, что эта “перетерпевшая изменения” сталь лучше советской и является первоклассной. Известные источники говорят что это не так, а это:
О броне ничего не говорит. Я уже указывал на то, что даже если у КТ сталь сделана через одно место и швы рано или поздно раскалываются, 185-мм это 185-мм. Каким бы не был ущербным Сормовский уродец 1941 года выпуска, Pz.III E его в лоб не пробьёт из-за толщины и угла бронирования. С КТ ситуация такая же. И повторюсь, вопрос не касается боевой эффективности(хотя мне есть что сказать по поводу неэффективности немецких танков при учёте их цены производства и обслуживания), вопрос касается металлургии. Свидетельства того, что немецка броня стала хрупкой имеются, свидетельства того что советская была ещё хуже нет.
Я к слову тоже поражён. Понятия не имею как говорить с людьми, которые банально не понимают ни о чём речь, ни о необходимости хоть какой-то доказательной базы.
Лучше бы в Москву съездил в ЦАМО, прошерстил литературу. Хотя там допуск таким не выдают.
Может это потому что мы обсуждали броню кт? На вопрос , почему я написал, что советская сталь гов…, лучше всего ответит концовка советского анекдота: либо говна не завезли, либо ложек на всех не хватило
Сам придумал что? Что немецкая сталь к концу войны стала хуже? Ну ок, раз я это сам придумал, то вопрос снят с повестки дня получается, расходимся?
НИИ-48:
Санитарно-технический институт РККА (1940–1942)
НИИ эпидемиологии и гигиены Красной Армии (1942–1985)
Более того, я нашел вырезки из их отчета в статье “С пулемётом против танка. Советские инженеры о немецкой броне 1942 года” прочитай, узнай для себя новые слова, такие как шапкозакидательство и пропаганда.
Мне надо объяснять почему отчет этого нии, выглядит как контрдоказательство?
С одной стороны, я бы тоже мог у тебя затребовать ссылки и источники, но знаю, что ты их не предоставишь, так что держи, там все есть, американское исследование" The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy", ознакомься как следует, по выводам американских специалистов снижение качества немецкой брони к 45 году составило не более 5%, (какой неожиданный поворот правда?)
Было высказанно очень основательное утверждение, просто эти основания разрушают твою безосновательную веру в великий и могучий ссср, в котором и броня крепка и танки быстры
тебе не говорит, мне говорит
чтоб ты понимал, швы на су-100 лопались еще в процессе испытаний, не от попаданий снарядов, а выстрелов самой су-100, если сам информацию найти не сможешь, обращайся я помогу, а теперь подумай, что аргумент про лопающиеся швы от попаданий, это не аргумент, это конские колибры и не более того
нет не такая же, как и в случае с пантерой ты подменяешь понятия и занимаешься демагогий, ну раз т3 не пробивал т34, то броня кт плохая, нет друг мой это так работает, прекрати пожалуйста уже в сотый раз пытаться доказать, что земля круглая, потому что апельсин оранжевый
даже не сомневался, твою позицию я хорошо знаю, на телеканале звезда раньше выходило много мусорных передач и ты весь скам оттуда повторяешь, статей в интернете для сравнения цен на технику вагон, но зачем оно тебе правда? это нифига не скрепно
Вот и я о том, я даже доказательную базу не прошу, меня бы вполне устроил разговор по теме, а не обо всем подряд, кроме самой темы, про доказательства я уже даже не заикаюсь
Ну да, я же агент госдепа, не даю скрепцам как следует прогордиться
Меня интересует не конкретно броня КТ и её эффективность, а качество стали и брони в целом. Ежу понятно, что от 76-мм снаряда этим бронелистам в 185 мм ничего не будет в вакууме, но они же страдали хрупкостью и раскалывались. Броня себя так вести просто не должна, что и американцы и советские аналитики обнаружили экспериментально. Это плохая сталь. Хуже советской. Я не отрицаю того, что в теории, будь у Германии все ресурсы, сталь была бы лучше, это так, но фактически лучше она не была.
Сам придумал что мне нужен КТ. Мне нужна оценка стали, из которой он выполнен, и можно ещё влияние на защитные свойства, вроде того факта что попадание вызывает раскол брони и шрапнель с внутренней стороны без пробития.
Тут я признаю свою ошибку, поскольку занимался этим делом определённо ЦНИИ-48, то есть “ЦНИИ брони и металлургии № 48 (ЦНИИ-48)”.
Учитывая то, какие образцы были предоставлены ЦНИИ, танковую доктрину СССР и работу советской военной аналитики в те годы результат совершенно понятный. К тому же не вижу действительно серьёзных ошибок в их частных выводах, смотровые приборы действительно уязвимы, а все лёгкие и средние танки Вермахта по советской классификации прошивались 76-мм орудиями в лоб, и доклад пришёлся как раз к появлению Тигров, которые проморгали точно также как и немцы проморгали КВ-1 надеясь на абсолютно устаревшие Т-26 и БТ-7. А недооценка важности смотровых приборов и оптики это косяк системный.
Например какие? О качестве брони и американские, где точно нет злой коммунистической пропаганды? a954940.zip (1,4 МБ)
Вот американский отчёт о испытаниях и анализе проб Пантеры в 1945 году. С первых же страниц идут “чрезвычайно плохие ударные свойства”.
Далее и то, что это дело значительно уступает аналогам, и критическая нехватка молибдена, и “чрезвычайно плохие ударные качества”, то бишь хрупкость.
И выходит что сама сталь…
Borderline acceptable. На грани пригодности.
Оно нам говорит об этом невзначай без каких-либо источников. Далее идёт ссылка на допрос Альберта Шпеера, который в истории отличился только тем что убил опосредственно десятки, если не сотни тысяч человек но ужом вывернулся и только отсидел срок вместо смертной казни. При этом в той же книге приводится утверждение, что хром и молибден ввиду бомбардировок как раз стали пропадать.
Всё ещё не вижу чётких исследований и доказательств, особенно учитывая что на той же странице The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy указано что требования к отдельным веществам в стали были уменьшены, заявления министров Германии были излишне оптимистичны а стратегические бомбардировки имели совокупный эффект.
Конечно лопались, она выполнена на базе Т-34, которому так-то предназначалась 45-мм пушка. Даже 76-мм вызвала трудности в 1941, 85-мм вставить было сложно, а тут 100-мм и очередное изменение конструкции.
Кидай, кроме яндекс дзена без указания источников ничего не нашёл по этому поводу.
Это называется аналогия. В обоих случаях мы имеем плохую сталь, поставленную под верным углом в достаточно толстом чтобы быть неуязвимым для орудий определённого калибра бронелисте.
У Т-34 была скверная по качеству стали броня в 1941. У КТ была скверная по качеству стали броня в 1945. Но как одного было трудно пробить в своё время, так и другого. Следуя твоей мысли о превосходстве стали на примере КТ, в 1941 советская сталь превосходила немецкую потому, что отдельный танк было трудно пробить большинством орудий?
Цена танка это в том числе возможность его введения в строй повторно, возможность массово его производить. А эти цифры у советских и немецких танков сильно различаются. Вспомнить только логистический ад, разные ходовые части у каждой вариации Pz.III-IV и необходимость затрат на каждую машину в сравнении с Т-34. Я не питаю иллюзий по отношению к его боевым качествам, он уступает из-за проблем связи, обзора, удобства использования, а после появления Pz.IV F1 и в броневых качествах, это и является причиной крупной части потерь, наряду с другими косяками конструкции, которые предполагалось решить и которые были во многом решены в последующих модификациях. Но ведь главное чего удалось добиться это наличия танков там, где немцам танков уже не хватало, а также заставить разрабатывать Пантеры и Тигры, которые являются скорее истребителями танков, чем массовой и эффективной поддержкой пехоте. Отсюда мне кажется, что своей массовостью и простотой Т-34 всё-таки превосходит всю линейку немецких танков. Что такое восемь тысяч четвёртых пазонов против 36 тысяч Т-34? 500 КТ тоже особо рядом не стоят, правда их уже лучше сравнивать с ИСУ и ИС, которых тоже выходит больше на километр фронта.
Тема постоянно утекает как раз из-за чьего-то нежелания подтвердить свои слова о том, что немецкая сталь была существенно лучше советской в 1945 году и дополнительных замечаний про какие-то телеканалы, скрепки и веру. Я уже привёл и аналитику ЦНИИ-48, и американский анализ брони Пантеры, а в ответ получил пару абзацев из книги не о металлургии или танкостроении а об экономике, причём без источника в ней. А если же это всё-таки отписывается Альберту Шпееру, то прочитав его допрос я не увидел ни слова на тему качества изготовления бронелистов.
Для получения доступа в архивы нужен повод, тем более в ЦАМО, и зачастую какая-то принадлежность к соответствующим наукам, которой я пока различить не могу.
Почему бы не признать что накосячил разработчики со своей хваленной дамаг моделью бронепробития где не учитывается историческое ухудшение брони немецких машин за счёт потери ресурсной базы для нее, а потому исторически пробивающие ее орудия снаряды которых неисторически отскакивают как от стенки горох?
Работайте-работайте, этой теме нужно набрать 2к комментариев. Я вам даже новую тему вкину - кто работал лучше, хлебопек который изготовил 6 миллионов булочек за пять лет или проныра-писарь, который в одиночку накатал 4 миллиона доносов?
