Я так понимаю, что в немецком зоопарке есть только КТ, а у РККА имелись только 152-мм орудия, что является поводом назвать раскалывающуюся и разваливающуяся сталь совершенной в сравнении с советской? Что ж, если мы сравним сормовского уродца Т-34 1941-го и КТ действительно, выйдет что он совершенен. Однако сравненив качество брони разваливающейся от 76-мм Пантеры:
С держащей 7,5 см снаряд лбом ИСУ-152 можно прийти к немного другим выводам? Непонятно, правда, к каким.
Капец, опять представитель касты “нормальных игроков” прибежал веселить честной народ своим бессвязным потоком сознания, коий даже не смог уложить в одно сообщение.
Нифига себе, как же четко ты изложил суть своих сообщений за последние 6 месяцев.
Стрелку метнул - продолжение знаешь. Впрочем, ты же сам себя к этой касте отнёс, за язык никто не тянул, так что тебе не привыкать.
Так в чем проблема? Создай отдельную тему и там обсуждай качество брони всего немецкого зоопарка, ты влез в обсуждение двух конкретных, я подчкркиваю слово конкретных машин и как контраргумент приводишь, снимки третьей машины уничтоженной из четверых, может ты привык так обсуждать конкретные темы, я нет
Ну так ты сам таким по кд промышляешь.
Ну раз тебе обычные игроки которые играют за всех не нравятся, а нравятся онли менйнеры оси и Японии то я тебе соболезную, про твое “я знаю баланс за всех” уже легенды ходят.
А этот мп-40 который лучше, ппс, он в какой игре лучше? я б поиграл
Очередная стрелка - очередной раз сделал сам знаешь что)
Пхах, я за все стороны играл ещё когда тебя с самолёта не стащить было)
В этой, кстати довно тебе не видел, аж соскучился ты куда пропал, как там подкрутки за советов?
Здесь нет ни слова про конкретные машины. Я говорю, что плохой металл для немцев это такая же муть и для советов. Он раскалывается на части. Он хрупкий. Он не подходит для боя. КТ был переутяжелён как раз потому, что добиться сносной защиты с имеющимися материалами было невозможно. И советская сталь вполне себе достойно себя показала в схожих условиях, по крайней мере ни одного КВ-1 пробитого из 37-мм колотушки я не видел.
Ты цитату мою привел, где речь идёт о конкретной машине или тебе это вообще побоку? Факт того, что в бою эти машины остались непревзойденными и в лоб их никто не пробивал, тебе тоже я смотрю без особой разницы, ну ок останемся каждый в своем мире, в твоей прекрасной фантазии, прекрасные советские машины на изи уничтожали картонные немецкие, а исторические факты, оставим за скобками
1120 сообщений, это 1121, как там дела?
Я цитату привёл, где речь идёт о том, что якобы немецкая сталь конца войны является первоклассной по советской классификации. Это абсолютная ересь. Это какая-то странная, как раз таки, абсолютно исторически недостоверная фантазия о мегакрутом орийском вундервафе, которое, я так понял, обрастало нужными сплавами прямо на заводе. Не нужно передёргивать, говорить о частном, хотя цитата прямо говорит о мнении касательно изготовления сталей. Советская, без сомнений, уступала немецкой на начальном этапе войны и даже в середину. Но надо же иметь понимание, что если немецкая стала хреновой, то она перестала превосходить советскую банально по техническим причинам? А в той цитате я вижу не более чем желчный выплеск своего недовольства то ли режимом, который остался в прошлом, то ли поражением другого режима в войне с первым.
Вот тебя штырит конечно))) желчный всплеск недовольства, поражения одного режима от другого, это круто конечно, это прям сильно. А по металлу, советский металл уступал и в начале и в середине и в конце и после войны, ты что думаешь, что если немцы с хрома на молибден или на ванадий, перешли, то у них сварные швы хуже стали? или может качество железа в шахте резко по углеродистому составу изменилось? да броня тигров стала более колкой и менее вязкой и дальше что? ты думаешь она сразу стала раскалываться если танкист внутри чихнул? разные танковые школы долго спорили и искали баланс твердости и вязкости говоря о плюсах того и другого варианта, чел я могу долго объяснять, но тут танкостроение, металловедениеи много других дисциплин в которых ты ни бум бум, хочешь изучай сам в интернете все учебники есть, ты сам залез в чужой разговор с картинкой пантеры, думая что это прокатит, нет не прокатило, если есть картинка королевского тигра уничтоженного в боях пробитием, выкладывай обсудим, а если нет до свидания
Пока нет никакой документации это оно и есть.
Да, уступал ровно до 1944 года, когда молибден вдруг кончился.
Вот это уже смешно. Тут единственное доказательство это вера в орийскую мосч.
Захотелось пальцем у виска покрутить. Во-первых, хром использовался вплоть до конца войны, в отличие от прохудившегося я к 1944 молибдена и оставшегося в неясных количествах ванадия.
Это нам говорит журнал Танкомастер в выпуске номер шесть за 1999 год, буду благодарен если кто-то вытащит какой-то более оригинальный документ, обнаружил лишь цитату:
“Снижением содержания хрома и молибдена с одновременным добавлением никеля, возможно, преследовалась не только экономия легирующих элементов, но и повышение вязкости, так как хромомолибденовая сталь типа применённой на T- VI характеризуется повышенной хрупкостью при снарядном обстреле, что установлено НИИ-48”
Согласно исследованию Мариупольского завода им. Ильича в октябре 1945 года, состав брони танка Тигр модификации E лишён ванадия, если это касается бронелиста НЛД. Образцы также отличаются наличием молибдена, что вероятно относится к году выпуска.
В состав брони КТ 1944 года выпуска ванадий ещё входит, что соответствует идеи о том, что от ценных материалов отказались по отношению к более тонким бронелистам, оставив их в листах диапазона 125-200 мм.
Тем не менее, как и указано в отчёте, от сколов и проламываний это не спасало.
Да, стали, после гибели специалистов и оборудования после бомбардировок.
Цитата из того же отчёта НИИ-48.
Уж не знаю, но затраты углерода на бронелисты разных диапазонов с лета 1944 тоже скачут. Вполне возможно что снова из экономии и предпочтения сделать самые толстые прочнее.
А дальше это:
Я думаю она стала настолько хуже советской к концу войны, что несмотря на рекомендацию при анализе брони КТ сравнивать её с проектом ИС-4, это оказалось бессмысленно, настолько немецкая промышленность себя исчерпала.
И у нас есть результаты их споров, на которые более-менее можно опираться. Вот только где? Я всегда был ЗА нормальную дискуссию. Ну приведи мне доказательство нормальное того, что немецкая сталь конца ВОВ лучше послевоенной советской. Дай документы, потому что я не нашёл их в пользу этой теории. Я нашёл только о том, что немецкая броня становилась хуже и хуже, а в сравнении с проектами СССР 1945 года терпит абсолютный крах.
Я крутой всё знаю, вы глупые не знаете. Ну напиши хоть что-то нормальным языком.
В тему на открытом форуме, когда начались бездоказательные желчные выплески в сторону советской металлургии. Могу ещё кинуть обладающего 75-мм брони во лбу КВ-1 и спросить, где была немецкая металлургия в 1941, раз он прошивал немецкие Т-3 в лоб, а они ему могли что-то сделать разве что кумулятивом если повезёт. Это будет такое же глупое утверждение, как об ущербности советской брони в 1945, по крайней мере исходя из того что я нарыл.
“Бе-бе-бе, ничего не вижу, ничего не слышу”?
Если не в лоб то есть, ещё есть пара фотографий КТшек уничтоженных экипажами из-за того, что вступать в бой бесполезно и вообще не получается. Потому что сколько бы брони у тебя не было, если она хрупкая а издали бухают 152-мм снарядами ИСУшки, тем более порою в борт, остаётся только детонировать танк и драпать.
Пока не будет более-менее научной статьи о превосходстве немецкой стали над советской в рамках 1944-1945 годов я останусь при своём мнении, что сравнивать бронирование ИС-2 и КТ в 1945 это как сравнивать Pz.III и Т-34 в 1941. Казалось бы, танки одного класса, но у КТ 180 мм под наклоном, а у ИС-2 120. У пазика 30 мм без уклона, у Т-34 45 мм под уклоном. Хоть стали и разные, но результат мне кажется понятен, включая случаи отрыва лючка мехвода и раскалывания брони у Т-34 в 1941 и случаи тяжёлых повреждений КТ в 1945.
В эту игру бреда могут играть и двое, а у тебя есть документы, что ты не засланный казачок? Представь пожалуйста справку от бундесвера, что ты не их агент)))
Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает.
Утверждение я вижу, доказательств не вижу. Вижу попытки сменить тему на частности отдельных машин:
Вижу попытки гиперболизации.
Вижу ложные факты.
Вижу попытки придумать за меня мои мысли.
Вижу какие-то странные замечания от человека, который только хвалил одну упавшую систему и желчил в сторону другой, что, конечно, совершенно точно не указывает на некоторую субъективность, так скажем.
Короче. Будет документация - поглядим, может я соглашусь если не найду контраргументов. А до тех пор визги и провокации меня не интересуют.
В точку, бремя доказательств лежит на обвинителе, ты меня обвиняешь в переживаниях за потерю какого-то там режима, вот и доказывай это, дальше я не читал, можешь такие длинные простыни не писать, у меня и так ощущение что я с нейросетью говорю, не хватало ещё весь этот бред перечитывать
Я сказал что я вижу, а не обвинил. А по части доказательств своих утверждений ты, дружочек, слился, с чем поздравляю.
Ты слился ещё на моменте картинки с пантерой, которой ты пытался доказать хрупкость немецкой брони на кт, уже на этом моменте, в принципе можно было не отвечать, но черт меня дернул ответить и ты начал словесный понос, так что да, ты однозначно победил, я не в состоянии переварить весь кринж, что ты писал, а ещё больше я боюсь, что ты начнёшь генерировать его ещё больше, столько глупостей, несуразностей и нелогичностей в один день я не в состоянии переварить