Меня уже не удивляет наличие тех самых тупарей, меня удивляет их количество и общее не понимание конкретно игры и шутеров вообще. Вот смотрю на итоговую таблицу и вижу, например, КД 12/13. Первая мысль - “ну норм, он старался”, а потом вторая мысль - “минуточку, это же не 13 смертей, это 13 потерянных ОТРЯДОВ”. И играет он не в ПвП “одиночки”, а против ботов в том числе, так что остаётся один вопрос - КАК?
Объясняю:71 на 0 будет 0, и тут уже не важно респа это или колючка с мешками 
Да и по сути у них все 10 человек ходили на захват точек
Вопрос был про скилл моих тиммейтов, ответ про мои инженерные очки и команду противника.
А откуда он у них должен появиться?
Тогда придется учитывать еще множество факторов, катанная, литая, гомогенная, гетрогенная и тогда у советских машин в рамках игры не будет шансов, даже там где на бумаге пробитие и дамаг должны будут проходить, его просто не будет
Так вся эта фигня учитывается и как раз на бумаге и не должно пробивать
Я уже это понял, что в теме про кт и су-100 они тебя не интересуют, под рецептом борща, ты тоже наверно упорно будешь обсуждать лазанью
они так страдали, так плакали и говорили нет, мы не хотим умирать, а вот деданиум от хрупкости нисколько не страдал
это твои фантазии Билли
это твои фантазии Билли
ты влез в обсуждение кт, кто ты воин?
мы говорим про 42 год где танковая доктрина была полностью изменена, так о чем ты тогда?
А я вижу, мы говорим про экспертную оценку, ценою в миллионы человеческих жизней, а по факту имеем выводы бабок на лавочке, отчет очень явно говорит с какой целью его делали и да люк мехвода, пулеметное гнездо на 34 так же крайне уязвимы и?
бредишь? весь план барбаросса был составлен с учетом финских боев где участвовали кв-1 и 2
кто о чем, а ты все пантеру разбираешь, пу пу пу, грустненько это, но даже если и так, то ничего удивительного, что менее значимые машины получали металл по остаточному принципу
в отличии от брошенного тобой документа, где речь идет об осколке пантеры, без указания какого именно осколка с какой части брони, в книге подробно расписываются все аспекты, эта книга и есть документ, просто она тебя не устраивает
три раза уже писал, что я с этим не спорю, но ты упорно продолжаешь мне это доказывать, ну давай еще попробуй
и не увидишь, ты как в анекдоте: папа а где море?
странно, что ты с этим не споришь, но при этом приводишь это как доказательство, не ну смотрите на пантере швы лопались, значит сталь на кт была отвратительной
странно, но документы которые я находил несколько лет назад, не могу найти ни в каком виде даже в виде статьи, спасибо роскомпозор, ладно тут вопрос снимается, можешь верить, что у су-100 со швами и с ходовой и особенно передними катками при выстрелах все было идеально
это называется фуфлология, в военной экономике нет такого, что либо все делается идеально, либо все говно
нет мои утверждения основываются на том, что я прекрасно знаю в какой стране живу, у нас надо выпустить 300 танков до обеда, еще 400 после, а еще 500 должно быть выпущено вчера и никакой речи об идеальном металле нет, что было из того и делали и что полноценная цветная метталургия взяла свой старт уже в послевоенные годы, чтобы рассуждать о колкости и вязскости советской брони
советские генралы так же думали и именно поэтому у нас в каждой семье есть невернувшиеся и именно поэтому я твердо и четко без всяких документов могу заявлять, что советская сталь была говном, производили из того что было, а не из того чего надо
я удивлю тебя но война это 40% логистика 40% экономика и 20% все остальное , так что этой книге я верю больше
а тебе и не надо что-то различать, попробуй для начала различить пантеру и кт, а то уже неделю рассказываешь мне классные истории из серии, видишь у пантеры броня говно, значит у кт говно, а они не говно, они просто стали более колкие, сохранив свою твердость
1 лайк
Велкам. У нас тут предлагается не ныть, а молча тащить и паровозить адунов (с чем я не согласен).
Как замечательно сказал один человек:
и ещё это:
и справедливый вопрос
В Тундре учитывается. Если правильно помню, то у каждого вида брони есть своей коэффициент прочности и 100мм катанной отличается от 100мм литой. А учитывая что модельки у нас прямиком из Тундры, то скорее всего это всё уже учтено.
На бумаге возможно, на практике рпу за тебя всё решит намного лучше
Меня Колумбус забанил на месяц за упоминание рпу) Дескать низзя про него писать))
Лет пять назад, когда я начал о чем-то догадываться, я задал такой вопрос на форуме, за что так же улетел в бан, со словами шапочку из фольги снять, с того момента я в его наличии не сомневался, а потом проведя ряд экспериментов и вовсе убедился на практике
2 лайка
2, 3, 5 бр) Играл только на этих)
Возможно еще проблема в том что у меня вот эти БРы собраны так чтобы ими можно было играть нормально на их БРе и на +1 БР.
То есть никаких там болтовок на 3 БРе, 3 БР это свт, ппш(и ппс) и фаусты, кв1(или т34-57) и стз. И поэтому - меня кинуло против тигров? Я просто не выбираю танки. Мне хватает чем с ними бороться)
Вернувшись кстати решил поиграть на проблемном для вас 3 БР
Не могу сказать что я играл серьезно как то, я вообще выкатился на танке в первом же бою и промахнулся половиной снарядов)
Но так как меня не хотело кидать против 4 БР, я взял танкисту который не влез в танк пушку 4 БР, этакий псевдо 4 БР
Кстати я ошибся у меня за советов 80% побед)
О командах к слову там где скрин с поражением против королевских кошек у нас выкатился бравый т-60)
Это от 76-мм.
Это вроде как 7,5 см, и я не вижу такого количества трещин.
Два документа.
Я влез опровергнуть утверждение о том, что немецкая сталь лучше, даже в таком виде.
О типичной ситуации когда ЦНИИ оперирует устаревшими данными и делает анализ для прошлого.
Как и в любом другом танке. Даже сейчас борьба с техникой включает в себя атаку пулемётами на эти элементы. Выходит ошибка была в основном в том, что немцы не станут наращивать броню, и да, с этим не поспоришь.
Только вот считалось что танки это единичные, должной насыщенности ПТО против тяжёлых и средних танков в 1941 у немцев не было.
Я разбираю качество стали.
Хоть это признано, уже прогресс.
Полистал ещё, тут говорится и об ухудшении качества в пользу количества.
И о том, что высококлассной стали было мало.
И о том, впрочем, что проблемы были связаны только с ней.
Здесь, однако, нет ни слова о том, как это влияло на танковую броню, и выводы приходится делать исходя из предположений, исключая конечно первое найденное утверждение о 5% ухудшении.
Впрочем, зато я обнаружил в других источниках указание на то, что:
- Броня Тигров 2 была не настолько плохой, как указано в исследовании ЦНИИ-48 согласно британскому исследованию.
- Броня Тигра 2 на 20% хуже по качеству брони Тигра 1, что компенсируется толщиной и углами.
- Немецкие танки очень разнообразны по качеству своей брони(вплоть до различного качества бронелистов по левую и правую сторону одной машины), пока это не касается тяжёлых машин, исполненных в большинстве случаев очень качественно. Впрочем, англоязычные источники об этом упоминают крайне редко, несмотря на пример различия между американским и английским анализом брони Пантер.
Из этого можно сделать такой вывод, что да, броня Тигра 2 или 1 является верхом немецкой промышленности и слабо отличается от своего образца 1942-1943 года, не став особенно хуже. Что не отменяет этого:
Что говорит о качестве немецкой брони в целом.
И того, что для сравнения качества брони нужно ещё найти сведения о качестве стали используемой для советских тяжёлых танков, обладающих схожей толщиной бронирования, вроде ИС-2. Хотя конечно 120-мм ИС-2 это не 150 мм и даже не 185 мм Тигра во лбу, бронирование было вполне достойное для того чтобы даже в упор игнорировать 88-мм орудие KwK-36. Установленное на КТ KwK-43, впрочем, обладало куда большим бронепробитием и вполне пробивало ИС-2 в лоб на расстояниях до километра, обладая на такой дистанции пробитием до 150-мм под углом 60 градусов(отчего после испытаний в ЦНИИ-48 порекомендовали сделать бронирование ИС-2 толщиной 145-155 мм, однако ввиду конструкции танка и его размеров провернуть это не удалось). Из всего этого мне сложно сделать вывод о том, что советская сталь так уж сильно отставала от немецкой. По сути созданная для уничтожения танков пушка могла поражать ИС-2 на дистанциях до километра, а орудие 122-мм для прорыва обороны и уничтожения укреплений благодаря калибру поражала КТ на схожей дистанции, проламывая броню(если брать во внимание испытания КТ ЦНИИ-48) или нанося внутренние повреждения. Судить о большем мы не можем, поскольку столкновений ИС-2 и КТ за войну лишь около десятка. Из имеющихся данных о попаданиях по КТ 122 и 152 мм снарядов можно сделать вывод, что даже без пробития брони танк получал повреждения, порой несовместимые с продолжением боя. Аналогичного обстрела из калибров 122-152 мм ИС-2 я отчего-то найти не могу, хотя испытания проводились даже с немецкими орудиями.
Согласно отчёту ЦНИИ у КТ швы тоже лопаются. Но речь то я веду о качестве стали.
Идеала в военной экономике тоже нет, так что пусть на КТ и пускали лучшую сталь, её всё равно было слишком мало чтобы избежать некоторых недостатков, вроде хрупкости, делавшей танк уязвимым к крупному калибру.
Понятно.
И всё-таки их ведение военной экономики оказалось эффективнее?
Будь у РККА меньше танков в три-четыре раза, но будь они по характеристикам сходным с немецкими, потерь стало бы только больше, потому как в немецких победах основная причина не в силе средства, а в умении применения.
Повторюсь, что предварительно в указанном мне фрагменте про пять процентов я никаких утверждений о качестве стали кроме этого одного предложения не нашёл. О том что высококачественной стали меньше были, а про её характеристики, той что осталась, нет.
Вот именно. Повышенная колкость это основной её недостаток. Выше уже есть пошедший трещинами от 76-мм борт КТ, пробитый 90-мм лоб Тигра, проломленная снарядом Пантера. Это общая проблема для немецких танков 1944-1945 года, и пусть даже на КТ шла лучшая сталь, она всё ещё обладала низкими защитными качествами для своих толщин. Будь 185 мм бронелист во лбу КТ выполнен из немецкой стали со всеми добавками, то и ИС-2, и может даже ИСУ-152 были бы ему не страшны. Но практика нам говорит что это не так.
2 лайка
Закончил свой небольшой эксперимент, процент побед советов это с учетом ливов, до того как я узнал о легальности подобной механики пп болтался в районе 20-30%. За немцев тоже бывало выходил из боя, но прям очень редко потому что борьба идет до конца, в большинстве боев.
1 лайк
Для сравнения что было ранее
1 лайк
Дружище, щас бы плакать как СССР не силён.
Сыграй за Японию пару раз, открой первый самолётик, открой пару бумажных танков, и поймёшь, что СССР достаточно сильная сторона со старта.
У СССР есть всё, чтобы побеждать.
Япония со старта имеет только Арисаку и… топор из нормального.
Танки до HO-I - броня 12 мм, ваншотается американскими тележками. И у них разделение на пулемёт и основное орудие. Наводчик не может стрелять из того и того одновременно. Плюс пулики на танках перегреваются быстро.
ПП S-100, вообще худший ПП в игре в принципе (хотя посоперничает с M3 Grease Gun)
Самолёты, не разобравшись, вообще не взлетят.
Про пистолеты - отдельная история. Убогая целковка и скорость полёта пули просто делают это оружие неадекватно глупым.
1 лайк
Кроме игроков, которые хотят побеждать. 
7 лайков
Виделись сегодня кстати, в одной катке. И, в принципе, я был прав: Как только в игру заходит пряморукий игрок (ты), игроки среднего уровня (я) улетают на своё справедливое 5-6 место в списке.
Если пряморуких игроков нет, я на 1-2 месте в тиме 
1 лайк