И тут же при лучшей, чем у противника стрельбе, просрал бой. Понимаешь, Если тезис базируется на фактах, которые этот тезис опровергают, то как бы ты ни пояснял и ни повторял, оно не будет выглядеть чем-то обоснованным.
Да хоть по 100 раз пиши, что сахар кислый. Но если он на поверку сладкий, ты не объяснишь обратного. Еще раз, ты своим собственным ротом рассказываешь, что
И тут же своим примером опровергаешь сам себя. Я к тому и веду, что если что-то не работает, как ты сказал, значит либо листик не любой шутер, либо твоя стрельба не является залогом победы во всех шутерах. Но так как я знаю примеры, где стрельба как раз является таковым залогом, то мог бы с тобой согласиться, если бы ты сказал нечто, мол " в тех шутерах, что я играл, чаще всего стрельба является залогом победы" и был бы абсолютно прав. И это бы не противоречило факту, что в Энлистеде стрельба НЕ ЯВЛЯЕТСЯ залогом победы. Одним из факторов, да. Но не залогом-это точно. Я об это тебе и писал, и видео снимал, с разборами, и даже ты своим примером доказываешь то же самое, но на словах говоришь противоположное тому, о чем говорит твой же опыт.
И я о том же. Это разные игры. Но ты считаешь, что они одинаковы, потому, что шутеры, а потом сам говоришь, что разные. А в чем разные конкретно, ты не вкурил. Отсюда и сомнительные заявления, ничем не подтвержденные на практике.
В стране слепых и кривой король. Или типичная ошибка выжившего. Быть в топе среди таких же коекакеров-это не показатель того,что ты понимаешь игру, в которую играешь. А показатель того, что твои тиммейты еще слабее тебя и только. Это понятие относительное. А я говорю о понятиях абсолютных. А именно, что листок отличается от большинства шутеров именно тем, что тут для киберкотлетства как раз навыки аима сильно третичны, даже не вторичны. Скажем, если в КС у одного игрока реакция и аим в два раза лучше, чем у другого, то примерно в два раза больше он , пользы свое команде принесет. Тут плюс-минус заметная зависимость результата. от навыка, который ты считаешь основным. А в Листке можно быть в два раза более косым, чем кто-то другой, но это точно не принесет в два раза меньше очков или реальной пользы для команды, чем этот другой с аимом, если оба примерно одинаково играют осознанно в листок. Там будет разница, ну в 3-5% в итоге. То есть лучше иметь аим, чем не иметь его, да, но это слишком небольшой буст к эффективности по сравнению с другими элементами в листке, которые как раз и дает основную разницу между “киберкотлетой на пенсии” и диванным оккупантом.
Что бы что? Чтобы чувствовать себя лучше своих тиммейтов? и еще мне про самооценку что-то пишет… Если ты играешь удовольствия для, играй на 10-е место, разницы никакой, что там проиграл, что тут проиграл. Результат один и тот же для команды. Ты не находишь, что странно соревноваться со своими, когда можно соревноваться с чужими, то есть с противником? Не, каждый дрочит как хочет, только ты мне говорил, что “сомневаешься”, что я понимаю, как получаются победы в листке. Потом вообще съезжаешь, что тебе, лично это не важно. Ну если тебе не важно и ты достигаешь только строчки в какой-то таблице, то как ты объективно можешь судить о понимании победы, если сам не пытаешься этого понять для себя?
Это твое восприятие мира. Я тебе говорил про вред ливерства, про какие-то механики, которые делают энлистед уникальной игрой, которые не позволяют применять твои филлипки про “основные навыки” в качестве аксиомы. Ты потом пытаешься мне говорить, мол чем обоснуешь свою точку зрения. Ну чем чем, своим опытом, который опирается на количество боев и положительным результатом в большинстве из них. Это не ради самооценки, а это лишь для обоснования того, что те вещи, которые в качестве постулата выдвигаешь ты, на практике не работают, я тебе наглядно показал, почему, твоим же примером где твоя тяга к настрелу привела к поражению, хотя якобы это основной фактор победы по твоим же словам, а мои практические наблюдения и выводы наоборот, дают результаты и не только мне, но и тем, кто попробовал применить мои примеры в своей практике. Вот и все. ННу а как тебе еще обосновать точку зрения? ПРосто мычать, что я не согласен потому, что вот? Ну это не обоснование. А если я пишу, что не согласен, потому, что это и это приводит к тому-то и тому-то, вот статистика, вот результаты. А это и то-то работает. Ибо вот статистика, вот результаты. Но вместо нормальной реации у тебя “ррря, бабка самооценку завышает”. Тьфу, надоело это узкое и магистральное мышление. По себе,что ли, судишь?