Кажется, вы меня упрекнули в непонимании теории вероятностей - а сами не используете её.
Шанс такого перекоса можно вычислить, если договоримся, какая разница численности “средних игроков” настолько велика что можем признать это несимметричным. Разница двух нормальных распределений вроде тоже нормальное, осталось найти размер хвостов. Можно проверить но мне кажется разница более 5 это уже маловероятно, 7 и более пренебрежимо мало
А ещё я тут не использую теорему Гёделя о неполноте и лемму Фалеса милетсокго. теорвер тут вообще никаким боком.
1 лайк
На скрине немецкие паратруперы, зачем жгешь свои танки? Даже если это ошибочно написАл , а дальше что? ну за фаустил ты исяна, 85-ку, дальше что? Гнездо совьешь, у тебя оборона точки в 168 метрах. Зачем ты потратил десант на уничтожение танков, если это может сделать любой боец??
1 лайк
Алёкать, сам знаешь кому будешь! Но не мне! Если хочешь чтоб я ответил, задай вопрос мне лично! Тогда возможно соизволю ответить конкретно на твой вопрос! Всё понятно?)
Зачем тебе ливать, напиши жалобу на союзника! Я тоже часто такое встречаю, что все застроено всякой херней, но только не респами(!
Думаю и без этой темы, люди найдут из-за чего ливнуть с этой игры! Благо причин хватает)
Ваше право, тем более они тут явно бесполезны, а конструктивные возражения по моим выкладкам будут?
на вопрос о “наказании для тащера” я готов ответить в надежде и на ваши ответы.
Сразу оговорим что разговор идёт о ситуации “один тащит, 5 смотрят, бой идёт к поражению”.
Соглашаясь с общим ощущением несправедливости такого наказания,
- Хотел бы узнать у вас как часто это происходит.
- Как часто происходит обратная ситуация, когда можно играть ногами и выключив монитор но победить.
- Могу предложить компенсацию в стиле танков “за достойное сопротивление” что мотивирует до конца боя прилагать усилия, это вас устроит?
Теперь к уже затертому моему тезису - После выхода он не влияет на бой, согласны?
- С точки зрения оставшихся игроков, как не выкручивай формулировки, факт его выхода совершенно точно не приблизил их к победе , а скорее всего отдалил их от потенциальной и совершенно незаслуженной ими победы.
Вообще такой пример прям гипертрофированно показывает цену лива хотя бы одного игрока, спасибо
После вашего перефразирование смысл моих слов полностью искажен, извините, я не могу нести ответственность за вашу версию моего тезиса.
К сожалению нет.
Ещё раз мои тезисы
- немоглики (хороший термин, спасибо) симметричны, как и ряд случаев лива - поэтому с этим неизбежно миримся.
- наиболее неприятные из ливеров - асимметричны, что и создает ощущение неправильности.
- если вы попали в бой, где ваша команда откровенно слаба и только вы тащите команду к победе и хочется бросить это дело, а сопротивление или наоборот натиск противника ощутим
а) скорее всего, такой случай неравных команд редкий (не считая попадание на отряд).
б) на каждый такой случай приходится турбопобеда (даже если в той комнде никто не ливнул). - выход любого живого игрока затрудняет победу команды, оставшейся в меньшинстве, а честно говоря - обычно ускоряет наметевшееся поражение.
В итоге слабые игроки и, так уж и быть форсмажор (ковер жалко), будут в обоих командах, а основная часть ливеров - в проигрывающей.
И именно это лично меня огорчает, что, начиная условный средний бой как 2 хороших 5 средних 1 слабый в обоих командах мы получем тот же состав в одной команде против 1 хороший 2 средних 1 слабый в потерявшей первую точку/объект/потерпевшей неудачу в первом наступлении. С почти предрешенным финалом и, кстати, тем самым тащером, который возглавляет стремительню пустеющую таблицу (к слову, его вам не жалко? он честно потел и старался, но физически не успел переиграть численно превосходящих противников. А в итоге он не получает ни удовольствия ни положенных бонусов от победы).
нет, ты напридумывал соломенных чучел и боролся с ними. к реальности они отношения не имеют.
вопрос проще некуда - ты играл со мной в катке, у меня 100 килов и 15 построек и 4 захвата, у тебя 0 захвата, 14 фрагов и 0 построек. почему тебя нельзя наказать за то, что ты подставил меня-сокоманднмка? ответ - “потому что в теории такой же овощ мог бы в теории быть бы и у противника (но необязательно) - поэтому никак, и вообще яниобязан”. но если я от тебя такого ливну, то мне штраф за то, что я подставил тебя, который и не хотел победы.
не бачу логики
1 лайк
Ага, ваш ответ понял, первый абзац наконец-то дождался. Одним предложением сняли все вопросы 
именно так, совершеннно верно.
…а это уже частный случай. Потому что я почти в самом начале обозначил, что
а) такая ситуация на мой взгляд случается реже, чем выход игроков при первых трудностях
б) выход твои тиммейтов как раз таки приведет к ливу тащера.
Чаще будет следующая ситуация: человек А 100 килов и 15 построек и 4 захвата тащит, человек Б 0 захвата, 14 фрагов и 0 построек вышел после одной неудачной попытки куда-то там дойти. Кстати, стоит ли по вашему мнению штрафовать игрока Б ?
то есть обоснование через фантазии, а не через случившуюся уже реальность на подсчете очков после боя, когда явно видно, кто вкладывался в общее дело, а кто саботровал. То, что сабоитрвоал - неважно, главное, что мало ли , через год там или неделю вдруг у противника будет саботажник… Логика вышла из чата.
выход твои тиммейтов как раз таки приведет к ливу тащера.
Я всё больше убеждаюсь, что ты отвечаешь на галлюцинации в своей голове, а не на мои вопросы. Чётко была описана ситуация, дан скриншот - выходит тащер!. Ты - “нет, всё было бы наоборот, да. это вообще немоглики должны выйти, а не тащер…”
А вот если бы не было наоборот? Вот если было бы в точности как я и описал?
Вот без виляний “а венера была в доме козерога и может быть у них был стак против нас рандомов”. Был дан конкретынй частный случай и просьба обосновать, как в нём применится система “подвел команду - отвечай”
Попытка ответить на что-то не относящееся к делу, а на фантазии она показательна.
1 лайк
Показательно, что вы перестали отвечать на мои довольно несложные вопросы, хотя я на ваши вроде все ответил.
Вроде козыряете знанием интересных теорем из вышмата, а азы матстата не помните. Осуждаете прямое следствие из формы функции распределения более-менее подходящих распределений на основе выборки из одного боя, ну вы чего, как вы сдали-то его или слупы, если они у вас были? Нет, если есть статистика - давайте говорить, если нет - давайте наберём.
Теперь по заданному вопросу по одному конкретному бою.
Да, если человек с 1 места ливнет, то я не буду его осуждать.
Нет, я не считаю, что из-за этого стоит полностью свернуть дискуссию о наказании ливеров.
Да, я считаю конкретно такую ситуацию можно разрешить иначе, дав первому (а может и 2 и 3) месту в проигравшей команде такие же или сравнимые бонусы, как и всем победителями.
гражданин. на предыдущем допросе вы показали, что наказывать таки надо, потому что - цитирую - “ливер уже больше не внесет вклад в победу и таким образом однозначно становится “плохим” для оставшейся команды”
у вас 7 пятниц на неделе, вы определитесь, что ли. Противоречие на противоречии. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали. Какой ответ считать за окончательный про этого ливнувшего тащера? Наказывать или нет?
Твёрдо и чётко. От чего мне отталкиваться в следующем уточнении?
такой вопрос на повестке дня не поднимался, вернитесь из фантазий в реальность
Аналогично, вопроса про поощрение тащеров я пока не задавал.
Вопрос был чёткий - наказание для ливнувшего тащера и для неливающих саботажников.
Ровно тот, который я дал в сообщение #14 в этой теме и не отступал от него. Всех ливеров надо наказывать, хотя по-человечески я понимаю тех, кто тащил, но вышел на эмоциях, тех кто вышел по неигровой причине и тех, кто вышел до начала боя.
Какая ещё повестка дня? Я обозначил сразу свою позицию, на всякий случай.
Кстати, я вам задавал. Но вы не ответив про какую-то рыбу начали говорить уже второй раз.
ААААААААААААААААААААА!!!
ты нейросеть что ли? ты бот? у тебя русский не родной? ты нездоров?
Нахрена ты тогда мне писал про своё неосуждение, когда я тебя спрашивал О ДРУГОМ?!!
Я НЕ СПРАШИВАЛ ТЕБЯ ОСУЖДАЕШЬ ТЫ КОГО-ТО ИЛИ НЕТ, Я СПРАШИВАЛ О РАМКАХ ПРИМЕНИМОСТИ ВАШЕГО ПРИНЦИПА “НАКАЗАНИЕ ЗА ПОДСТАВУ”. Применять ли предлагаемое тобой наказание или нет? Ты в состоянии внятно ответить на вопрос о системе, которую ты видишь? Или ты по какой-то причине реши, что спросил “а не осуждаешь ли ты его?” Вернить в реальность, аууу!
Я начинаю, кажется, понимать, отчего такие мысли о наказании ливеров в принципе вознкиают…
Предпочёл бы решать проблемы последовательно, а не прыгать с одного на другое. сперва закончим с оним вопросом, о кнуте, потом перейдем к обсуждению пряника. Успеется, я никуда не убегу. Можно на ты, кстати.
Теперь вернёмся к нашим баранам (с)
Предположим, я покупаю идею, что наказываем того ливера-тащера с примера выше, который не дождавшись победы своих “старательных” сокомандников, ушёл с боя.
Теперь уточняю. А если предположить, что в момент лива, он решил не ливать (он боится наказания), а решил остаться в бою, но не вносить больше никакого импакта. Суицидиться на лётке, бомбя в молоко, в тылу фражеки бесконечные протвника собирать, миномётом по крыше домов бить, но на победу больше не играть.
То есть как ни крути “уже больше не внесет вклад в победу и таким образом однозначно становится “плохим” для оставшейся команды”. Но НЕ ЛИВАЕТ.
Что в этом случае с наказанием?
Нужно ли применять этому же челу принцип за отказ от вклада в победу или нет?
1 лайк
Не надо капса. То, что вы не смогли запомнить, что я писал несколько сообщений назад, очевидно, не моя проблема.
Теперь к сути. Принципа “наказания за подставу” я не вводил и не могу про него ничего сказать. Я могу только точно сказать, что сторонник наказания ливеров, поскольку они осознанно, по своему выбору усложняют игру своим сокомандникам и отдаляют победу или делают ее невозможной.
Если вам нужен короткий ответ, чтобы вы не перепутали его с рыбой - нет, не наказывать.
Если не боитесь рассуждений - то да, в целом это токсично, но никаких правил не нарушает. Да, такое поведение схоже с вкладом ливера, аналогично не приближая победу и т.д., я давно понял эту аналогию.
Это напрямую противоречит вашим же аргументам
- “уже больше не внесет вклад в победу и таким образом однозначно становится “плохим” или
- “по своему выбору усложняют игру своим сокомандникам и отдаляют победу или делают ее невозможной.”
Почему ливера , более не вносящего вклад в победу и намеренно усложняющего игру остальным, наказываем, а неливера-саботажника - нет. Причем я показал выше, вред от неливера-саботажника может иной раз быть и выше вреда ливера, ибо пришедший на смену ливера бот будлет таки ходить на точки и даже может пострить респ, т.е оставшие получать хоть какой-то буст, в отличие от “импакта” неливера-саботажника.
Почему в одних случаях аргумент применяется, в других нет? Двойные стандарты или “невношением вклада в победу” оказывается можно пренебречь?
Вопрос понял, отвечаю.
Такая саботажная игра тащера, да и в принципе любого игрока возможна, и формально не может осуждаться или наказываться.
Это история более чем древняя, клан очк0 (тыща извинений) из танков давно явно это продемонстрировал. И ничто по настоящему не может заставить игрока играть на команду и хорошо, эта проблема не решается иначе как ручным баном целенаправленных токсиков и смирением с тем что вроде как обычный игрок тоже может включить такой режим.
И я, разумеется, как-то по новому эту проблему не решу, но могу только однозначно сказать, что и обычный игрок может дать результат, и тащер может передумать опять, а токсик он и есть токсик. И только ливер уже сделал свой однозначный выбор.
Так что противоречия нет, ключевое отличие в слове “однозначно”.
Наконец то 
Я ещё вчера вам написал что общение с адептами штрафов за лив дело неблагодарное
и архипустое .
Там броня из адамантия толщиной в метр в чём давно уже лично убедился по этому в полемику с ними не вступаю 
1 лайк