Нет потому что шасси не складывались. Выглядело как будто у него лапти
1 лайк
Отвратительно то, что из пяти моих отрядов танкистов, его может использовать только тот отряд, в котором у меня Т-50 на втором БР. Это каждый раз нужно переодевать отряд и менять танк при смене БР. Это при том, что в этом отряде вся техника ТОЛЬКО второго и третьего БР. Как всегда гениальная привязка техники к отрядам 
3 лайка
А как же кв зис5😆
2 лайка
самое отвратное, что надо перетасовывать экипаж в отряде после каждой смены танка. у меня в сетапе 3 бр всегда есть т34 и т 34 обр 41 года. у них расположение экипажа иное, чем у т 34 100. и если забуду поменять их местами, то выйдет, что мех вод будет на наводчике, наводчик командиром, а командир стрелком радистом. это весьма неудобно
3 лайка
Жаль что в т34 100 всего 4 чела.
2 лайка
ну а в целом я понимаю идею разрабов поставить т34 100 в отряд танкистов 2. ведь некоторым игрокам (особенно тем, кто недавно в игре) еще очень долго качаться до 3 отряда, нужно потратить много серебра и времени. поэтому получение этого танка может затянуться на месяцы, вот и решили так сделать. но не лучше ли было выведение танка в отдельный отряд?
3 лайка
Ну или сунули бы его в самый первый отряд танковый, как и самолёт амерский.
тут будет сложность с экипажем. у танкистов 1 максимум экипаж танков 3 человека у советов, для этого придется еще изменять параметры самого отряда, так как у танкистов 1 можно улучшить только до 3 человек экипажа отряд. к тому же, если у игрока нет даже отряда танкистов 2, стоит ли ему давать возможность залезать на 5 бр?
Ну амерам же дали самолёт 3бр в самый первый отряд за что им кстати спасибо(фиг бы я на нем бы поиграл иначе).
1 лайк
ну там только 1 человек нужен для экипажа. у меня в этом же отряде ап-1 с 3 бр есть, т.е. этот отряд предназначен и для самолетов 3 бр
1 лайк
Ну это все сомнительно, новый отряд был бы лучше(правда могли статов не доложить).
2 лайка
Любой термин может быть как официальным, так и не очень. Тигробоязнь - неофициальный.
Танкобоязнь это, в первую очередь, про пехоту. Я прочёл кучу мемуаров/воспоминаний солдат Второй Мировой и что у советских, что у союзнических танкистов и противотанковых артиллеристов (особенно на протяжении 1943) часто сквозит страх именно перед Тигром.
Ещё бег варваров от римских построений вспомни, гспди. Немцы к 1918 вполне научились противостоять танкам, тут как с Красными в Гражданскую - сначала паника, потом понимание и систематический подход.
Вот это база. Никакие аналоговнет стальные неуязвимые монстры в малых количествах не остановят армию, снабжённую надёжным, функциональным и массовым оружием. Пушо не бывает никаких “неуязвимых” монстров.
Смотришь лекцию Исаева (ультрапатриота) про Ржев, где он такой “ну да, потери РККА и Вермахта 4-6 к 1, но это ничего страшного, есть битвы 1941 или моменты плана Блау где потери и 10 к 1 были!”. Вздыхаешь.
1 лайк
Вся “тигробоязнь” обусловлена тем, что Тигр 1 прибыл на фронт в очень удачный для него момент (когда массовых средств борьбы с ним было не так уж и много) и потому, что в экипажи тяжёлых танков немцы отправляли своих самых опытных танкистов.
Ну и чего уж греха таить, тигр действительно был очень хорошим танком. Сложным в ремонте, дорогим в производстве, прихотливым в эксплуатации, но при грамотном применении это был просто шайтан-машина, с толстой броней и отличной пушкой.
Честно говоря, не понимаю, зачем немцы в тигр 2 решили уйти, если и первая вариация вполне себе уверенно боролась даже с ис-2?
Видимо, действительно решили, что в условиях недостатка людей, топлива и материалов лучше будет сделать акцент на качестве, а не на количестве.
От чего и прогорели.
Ну, справедливости ради, своих танков немцы в первую мировую построили не то 6, не то 8, на массовое производство не тянет, как ни посмотри)
Хотя твоя правда, отряды охотников за танками и бронебойные противотанковые снаряды для полевых пушек у них были. Но на тот момент количество танков у Антанты уже исчислялось сотнями, и главное-была отработана тактика их применения.
Что и зарешало, в конце концов.
Ну а про потери вообще скользкий момент)
Бывало наши немцев били 1 к 10
Бывало, немцы наших били с таким же счетом.
Тут, видимо, разве что общие цифры в зачет брать. А они вполне сопоставимые-9.7 млн потерь у немцев, и 10.1 млн у наших.
(Данные могут разниться от источника к источнику, тут дана обобщенная информация)
он называется проще, “тигрфобия” и был употреблен британцами, после встречи с тиграми. У советов, тигрофобия была другой, просто называли большинство подбитых танков “тигр”, чтоб повысить уверенность бойцов, о чем много раз говорили когда сопоставляли общее количество созданных тигров, и отчеты по их “потерям”.
Термин схож с озвученным выше, но тут именно акцент на боязнь бронированной техники как такой, даже тех же бтр.
В плане логистики, особенно сравнивая промышленность кою утюжат американцы вы и британцы- да, тут и не спорят. А то что он 1 на 1 мог эффективно воевать против ВСЕХ танков той войны (именно что серийных) факт. Только я не понимаю тут виляний, с точки зреняи брони и орудия- он лучший, ибо мог одинаково эффективно борется солв семи танками союзников, и для большинства был неуязвим в лобовую проекцию.
Боевые качества как чего? Танка прорыва против дотов и дзотов, или как против танков врага? Я просто напомню, что тигр 2 с тех дистанций мог спокойно бить, где ис 2 еще мог ег не видеть. Да, бесспорно, если прилетит “молоток” 122 мм никому мало не покажется, но что-то о точности орудия я слишком сомневаюсь, ибо одно дело делать орудие для поражения бронированных целей, с учетом баллистики, а другое, прорывать оборону врага в дотах, поддерживая пехоту мощной пушкой. Та точность мягко говоря, маловажна, ибо 25 кг гостинец мало кому не понравится.
Назовите пожалуйста критерии “массового танка”, ибо этот критерий у нас с вами похоже разный. Для меня машина произведенная больше 10-15 экземпляров, вышедшая из стадии прототипа, воевавшая- массовый образец, а если танков 4000-500- несколько тысяч и подавно. Просто немного смешно, когда говорят о критериях “массовости” но считают не по принципу созданных машин, а по количеству у других стран.
Ну гениальности вам не занимать, 1 страна с блоком стран, кои отлетали по мере войны, и 3 страны с мощным ВПК, коего не утюжила стратегическая авиация.
Поэтому и начали клепать пантеры, но пантера дороже pz 4, а с точки зрения военного человека, если танк стреляет и может использоваться для противостоянию врагу- техника эффективная. Орудия pz 4 пробивали в лоб т 34-85, и что? У советов су 76 воевала до конца войны, хотя против танков она мало что могла сделать,И? Что из этого делает машину хуже или лучше, если они выполняют свои задачи?
Эти причины были из-за неудач на фронте, боев на 3- фронтах. (Восточный фронт, Итальянский фронт, Нормандия), бомбардировке стратегических точек Германии и выход из войны союзников, как и снижение людских резервов и фронтов. Только эти причины были не из-за танков, а из-за стратегических неудач, с боями против стан, кои вместе, представляли собой мощь.
Войну выигрывают люди, ВПК и стратегическое положение на линии фронта. Вышеозвученные тезисы пусты, если ты не имеешь ресурсов для их создания, а твои предприятия под ударом, что нарушает логистические цепочки. Клепать много танков ума много не надо, а вот иметь ресурсов для их создания- надо.
Т 34-85 хороший танк, но в отрыве от идеологии- такой же старый кусок металла, что и pz 4, с той разницей, что в отличие от последнего, мог создаваться в таких количествах, в коих даже при желании pz 4 нен создали бы. А с запас модернизации у него так же был исчерпан.
Т 34-85 просто массовый танк, коего клепали много, но с точки зрения удобства, модернизаций он хуже того же шермана поздних модификаций, а с пантерой он рядом не стоит.
КТх просто самый мощный тяжелый танк по броне и пушке, созданный массово, но из-за ресурсного и стратегического коллапса он не мог клепаться тысячами, да и не нужно это было. Любая война это в первую очередь экономика, и дураку известно, что 3 страны с мощным ВПК суммарно больше создадут, чем 1-2. Другое дело, что мы говорили о “мощи” этих машин. В отрыве от технического обеспечения, произведенных единиц, у немцев с 1943 наблюдается повышенная по боевому потенциалу серя машин, а у стран союзники количественный потенциал. Но с точки зрения 1 на 1, пантера лучше т 34, тигр 2 лучше ис 2, хетцер лучше су 76 и тд.
Поэтому с точки зрения техники, в отрыве от её количества на фоне аналогов из 3 стран,Ю у немцев техника с середины и до конца войны лучше чем у союза, и если бы не сильный ВПК, не помощь в материалах союзниками, войне на несколько фронтов, вся эта “массовость” т 34, разбилась об массовый автопарк немцев, без шансов для советов. Но война это не только “танчики” это и экономика, а без заводов, с разрушенной экономикой- это тяжело сделать.
Вот такой вот диалог.
Мда я не вижу смысл дальше спорить. Происходит подмена тезисов, фактов и т. д.
3 лайка
Очень многие проекты 1942-1943 (закрытые, как правило в 44-м) указывают на единый вектор развития немецких танков - много брони, мощная пушка, вес… Избыточный.
Так сходу “зачем” однозначно трудно сказать. Попытка создать машину, которая могла бы уверенно бороться с танками РККА/Союзников при проигрышном количественном соотношении. Предугадывание и предвосхищение развития бронетехники в СССР/США, чтобы не попасть снова в ситуацию 1940 и, особенно, 1941, когда противостоять всяким Б1, Т-34, КВ было не очень просто. Стремление к развитию образцов бронетехники в условиях войны могут привести порой к неоднозначным результатам, да. Какой-нибудь Отто Кариус, например, считал создание Тигра 2 и Ягдтигра чудовищными ошибками.
При необходимости возмещать потери фронта и постоянных налётах авиации на производства немцы вряд ли уже могли сделать ставку на “количество”. Хотя они не дураки и пытались, вспомним, как массово с 1943 стали пилить именно не танки, а САУ - они проще в производстве.
20 A7V и ~60 трофейных британских танков. Но я именно про тактику БОРЬБЫ с танками - к 1918 она у немцев достигла возможного на тот момент идеала, но
к битве у Камбре в конце 1917 британцы выставили уже сотни танков, так что…
Согласен, тут лучше это не трогать вообще, слишком долгая и сложная тематика.
1 лайк
Хахах. Забавно. Если вне контекста рассматривать твое сообщение то его можно применить к любому спору на тему, например религии))
Чем собственно во многом и является история. Пр этой причине я на эту тему больше не спорю нигде.
Вообще я все больше убеждаюсь что история абсолютно бесполезная и политизированная наука.)
Про “танкобоязнь” уже все озвучили выше. Не вижу смысла пережёвывать эту тему еще раз.
Добавлю только, что чем опытнее солдаты-тем меньше они, собственно, боятся бронированных гусеничных машин с пушкой.
В 41 году немецкая армия, прошедшая с боем всю Европу, танкобоязнью не особо страдала, а вот наскоро усиленная призывом ркка танкобоязнью страдала.
В 44-45 все стало наоборот-германские призывники гадили в штаны при одном звуке лязга гусениц, тогда как красноармейцы вражеских боевых машин боялись не сильнее, чем необходимо.
Ну да, он мог бороться.
Если было топливо.
Если не сломалась ходовая или трансмиссия.
Если не разбомбили с воздуха.
Если был опытный экипаж внутри.
Не слишком ли много если? И ведь от брони и пушки большая часть оговорок даже не зависит!
И да, вы очень своевременно вспомнили, что создавая свои тяжелые танки, СССР и Германия пошли по разным путям)
Немцы хотели истребитель танков, грозный и неуязвимый. А СССР хотели танк прорыва, который сносил бы все на пути, но при этом не превращал бы манипуляции по его снабжению и транспортировке на фронт в мучения для тыловиков.
И, в общем то, ис-2 себя показал лучше он легче, быстрее, дешевле, при этом способен подбить ктх.
А в категорию “массовый танк” я вкладываю сразу комплекс различных характеристик:
-Это должна быть простота его создания, ремонта и эксплуатации.
-Это должна быть броня, способная спасти экипаж от основных средств поражения.
-Потребление топлива не должно зашкаливать-иначе марш таких боевых машин будет полностью зависеть от того, как далеко находятся бензовозы.
-Они должны быть надежными, исполнять свои функции как можно дольше, и по возможности иметь хороший запас выносливости на случай непредвиденных ситуаций и экстремальной эксплуатации.
-Они должны хорошо выполнять поставленные для них задачу-то есть, быть с вражеской техникой хотя бы на равных.
Это самые основные тезисы. Тут даже количество не столь важно, плохих танков много не сделают)
Я не говорю, что т-34 в этом плане была идеальна-ее броня, например, была недостаточной уже в 43-44 годах.
Но по большинству остальных характеристик она подходит. А вот тигр и ранние пантеры были слишком капризны, обладали большим количеством детских болезней, и это сказывалось на их эффективности.
В идеале, можно представить себе действия бронетанковых войск Германии в 39-41 годах, в том числе и во время операции “Барбаросса”. Тогда немецкие танки уступали тем же т-34 и кв, но по высказанным мною тезисам и за счет хорошей организации “Пазы” громили “тэшки”. Была ли от этого т-34 или кв хуже по ттх, чем пз3? Нет, но они проигрывали.
И тут та же ситуация-неважно, насколько хорош танк. Без организации, управления и снабжения он не навоюет хоть сколько-то.
Просто вопросик: кто бомбил Германию в 41, когда немецкие танковые армии стояли под Москвой?
И кто бомбил немецкую промышленность в 43 году, когда были Курская Дуга, Сталинград и Прохоровка? Особенно учитывая, что до 44 года на Вермахт работала вся промышленность европейских заводов?
А вот тут и кроется проблема:
Много пантер было не наклепать. Да и по ттх они были, скорее, тяжёлыми танками. Пз4 уже устарел. Как результат, резкий переход от больших танковых армий средних машин-к небольшим группам мощных, но дорогих и немногочисленных образцов. Которые не вывезли против массового производства.
Заодно можно сказать, что против Германии тогда дружило не меньше 150 стран, действительно, почти весь мир)
Люди это тоже важно, битва под Москвой это показала наглядно. Но почему тогда немцы, обороняя Берлин, не сумели своим боевым духом перебороть советский натиск?
Возможно потому, что промышленность и снабжение тоже играют немаленькую такую роль? ВПК у немцев на тот момент был передовой, но ресурсы и люди на момент 45 года уже кончились. Элементарно-нечем было воевать.
Кригскарабины и мп3008 немцы явно не от избытка нормального оружия клепать начали.
Простая мысль-т34 был старый кусок металла, но он мог выполнять свои задачи, бить тех же пантер, которые были дороже и сложнее него, и при этом тридцатьчетвёрок было намного больше.
Как раз характеристика хорошего массового танка)
Гу и подводя итог беседе, скажу: первая встреча с ктх для солдат СССР прошла максимально буднично: расстреляли колонну “самых лучших” танков рейха. Причём даже не сразу поняли, что это не пантеры, а нечто “принципиально новое”
Да и изучение документов немцев тоже дает интересную картину:
Воюют 25 условных ктх против советов, и вот 15 числа их 25, они побеждают и отбрасывают советов.
Воюют они 16 числа, а их уже 18. Но они победили!
Воюют они 17 числа, а их уже 11!!!
Зато победили и русских танков подбили без счета!)
И вот 18 числа 3 оставшихся ктх вместе с экипажами уезжают в тыл, на переформирование. И вот вроде бы победили, ну а толку? Машины потеряны, территория потеряна, миссия “в общем” не выполнена.
Война-это не только и не столько набитие фрагов, сколько выполнение поставленных задач. И пока одни, как немецкие асы, набивают по 500 сбитых самолётов противника (и проверить это нельзя), другие сопровождают бомбардировщики, сносящие в ноль вражеские заводы. И вот вопрос-кто победил? Тот, кто выполнил задачу-или тот, кто больше фрагов набил?
Я думаю, ответ очевиден)))
Это универсальная фраза чтоб выйти из спора/обсуждение. История не наука, а просто памятка как можно и как нельзя делать, но памятка с ошибками и двойным дном.
1 лайк
Да я, думаю, тоже выйду из обсуждения.
Свои мысли я высказал, интересующие меня точки зрения узнал, можно и пойти другими делами заняться)))