Я даже потом из пластилина таких же челов пытался лепить
2 лайка
Интересный взгляд, но стоит учитывать, что художественная литература - это не просто “способ передавать идеи”, а уникальный инструмент исследования человеческого опыта. Она способна выражать сложные, многогранные концепции, которые невозможно свести к прямолинейным тезисам публицистики.
Художественные произведения передают идеи не только словами, но и через образы, сюжеты и символы. Они дают возможность прожить ситуацию, а не просто понять её логически. Например, роман “1984” Оруэлла передаёт не просто критику тоталитаризма, а эмоциональную тяжесть контроля и подавления. Ни одна сухая публицистика не сможет настолько глубоко и полно погрузить читателя в эту тему.
Кроме того, литература часто касается вопросов, которые нельзя точно измерить или сформулировать в аргументативной форме - эмоций, морали, духовности. Даже если что-то кажется “нереальным”, это может быть способом говорить о скрытой реальности - внутреннем мире человека, который часто сложнее и важнее внешних фактов.
Публицистика важна и даёт чёткие ответы, но литература учит задавать вопросы. Она оставляет место для интерпретаций и размышлений, и именно в этом её сила.
Разница в том, что в произведениях Достоевского эти вопросы раскрываются через глубокие внутренние конфликты, философские размышления и моральные дилеммы, которые затрагивают самые основы человеческой природы. Марвел, в свою очередь, чаще использует подобные вопросы как часть развлекательного сюжета, не углубляясь в их сложность или значимость.
Сам факт того, что произведение пережило века и продолжает вызывать обсуждения, говорит о его глубине. «Преступление и наказание» — это не просто о страданиях, а о вечных вопросах морали, вины, искупления и поиска смысла. Эти темы не теряют своей актуальности, и каждый раз можно найти новые грани, даже если кажется, что всё уже сказано.
Марвел, конечно, может поднимать этические вопросы, но всё сводится к поверхностным размышлениям на уровне блокбастера. В отличие от Достоевского, где персонажи проходят через глубокие внутренние трансформации и философские метания, в комиксах этих вопросов просто не хватает той глубины. В марвел всё решается экшеном и визуальными эффектами, а не реальными размышлениями о жизни, смерти, искуплении и смысле существования.
Вряд-ли фанаты Марвел в состоянии вести со мной такие дискуссии.
Ладно еще произведения Алана Мура, но явно не постмодернисткий Марвел.
Твоя позиция игнорирует основной момент: уничтожение книг — это символ подавления любой мысли, которая выходит за рамки удобных и привычных. Общество в «451 градусе» не просто стремится к комфорту, оно боится даже малейшей угрозы своему состоянию — и критическое мышление как раз и является этой угрозой. Это не просто желание удобства, а глубокая и разрушительная самозаблуждающаяся машина, которая извращает саму суть свободы мысли. Ты видимо плохо или обрывисто читал произведение.
Оригинальность идей в книгах: Ты утверждаешь, что оригинальные идеи были сформулированы давно, и современные произведения лишь эклектичны. Однако литература не ограничивается исключительно новыми идеями; она служит зеркалом общества, отражая его ценности, проблемы и изменения. Даже переработка старых тем может привести к глубоким и актуальным произведениям.
Авторы как носители догматизма: Ты считаешь, что авторы стремятся навязать свои взгляды и подтверждают их через свои произведения. Однако многие писатели стремятся к исследованию и пониманию, а не к пропаганде. Литература предоставляет пространство для диалога и размышлений, а не для одностороннего навязывания мнений.
Потребители книг как потребители материальных благ: Ты сравниваешь читателей с потребителями товаров, утверждая, что они подтверждают свои взгляды через чтение. Однако чтение может быть и актом поиска, сомнения и расширения горизонтов, а не только подтверждением уже существующих убеждений.
Сжигание книг как неизбежность: Ты считаешь, что книги сжигаются из-за социальной или правовой цензуры, и это неизбежно. Однако история показывает, что цензура и подавление свободы мысли всегда встречают сопротивление. Многие произведения, несмотря на запреты, находят путь к читателю, что свидетельствует о стремлении общества к свободе и истине.
Отсутствие запроса на свободное мышление: Ты утверждаешь, что у людей нет запроса на свободное мышление, и они не хотят сомневаться в общем. Однако история и современность показывают, что люди всегда стремятся к пониманию, поиску истины и самосовершенствованию. Литература играет ключевую роль в этом процессе, стимулируя размышления и сомнения.
Таким образом, несмотря на твои аргументы, литература остаётся мощным инструментом для осознания свободы, стимулирования критического мышления и расширения горизонтов.
Ну, если ты уже решил, что не можете выдавить новых смыслов, то, наверное, правда лучше не пробовать. Литература для тех, кто готов увидеть больше, чем одно и то же, а не для тех, кто заранее закрывает для себя все двери.
Ах да, «глобальный вайб» — это прямо как бриф на все произведения того времени. Интересно, что же такого ты прочитал, что вдруг осознал всю глубину литературы и решили, что экшон победит всё?
“Отверженные” Виктора Гюго всего лишь шутка для тебя, я полагаю?)
1 лайк
Ахха🤣
Записки о ритуальных нерфах советов
2 лайка
Альберт Шпеер. Третий рейх изнутри. Воспоминания рейхсминистра военной промышленности. 1930-1945.
Отличная книга одна из моих любимых.
Игорь Пыхалов. Великая оболганная война. Культовая книга ведущего историка-сталиниста, опровергающая самые грязные мифы о Великой Отечественной войне.
Глава 1. Ковался ли в СССР фашистский меч? (9).
Глава 2. Была ли «обезглавлена» Красная Армия? (43).
Глава 3. Миф о кавалерии (67).
Глава 4. Надо ли стыдиться «пакта Молотова-Риббентропа»? (85).
Глава 5. Воевал ли Советский Союз на стороне Гитлера? (116).
Глава 6. Советско-финляндская война: поражение или победа? (149).
Глава 7. Советско-германское экономическое сотрудничество (184).
Глава 8. О чем докладывала разведка? (227).
Глава 9. Судьба перебежчика (279).
Глава 10. Впадал ли Сталин в прострацию? (284).
Глава 11. Мифы Ленинградской блокады (304).
Глава 12. Правда и ложь о советских военнопленных (318).
Глава 13. Заградительные отряды: вымысел и реальность (355).
Глава 14. Штрафные батальоны (390).
Глава 15. О наших потерях (440).
Глава 16. «Винтики» (458).
Обе книги перечитаны много раз и занимают почетное место на ряду с Гегелем и Шопенгауэром.
4 лайка
Жесть
В том смысле что офигеть.
2 лайка
Можно пример такого произведения?
Вообще нет, абсолютно. Они внушают тебе, что ты якобы прожил феноменальный опыт. Понимаешь, феноменальное нельзя никак получить нефеноменальным образом. Это как сказать, что человек участвовал в войне, потому что он в листок сыграл. Бред какой-то.
Ну допустим, меня вот чёт эмоционально книжные ситуации не напрягают настолько, чтобы свести на нет рационализаторство. Наверное есть люди, у которых от Му-му остановилось сердце. Ну их организму вредно было читать литературу в итоге видимо. Опять же, как сам факт того что жить при тирании не сахар можно вообще в литературе прожить? Это какая должна быть внушаемость у человека, чтобы строить своё понимание вещей на эмоциональном опыте от прочитанного в художке?
А люди сами себе настроение выдумывают во многом. Кому-то надо видимо придумывать триллион расстрелянных, а кому-то достаточно сухой статистике в публицистике, чтобы какие-то выводы сделать. Проблема в том, что статистика хотя бы у нас здесь, как и исследование, а то что написано в художественной книге - это абстракция.
Это правда, но все эти эмоции, морали и духовности, в сущности, пресные. Большинство сюжетов исходит из моральной битвы между христианством и сотоной. Это не потому что такова истинная правда мира, а потому что мы просто живём в мире доминации христианства и его производных. Мы не воспринимаем другие варианты познания истин даже в литературе банально. А в христианской картине всё одинаковое: споры о грехе, покаянии, смысле существования и т.д. Как я уже писал, это пресно просто. Даже истории про то как в Бесах главгад крутит манипуляции это тоже всё просто христианская мысль. Мне такая аргументация надоела просто.
Это круто, но ты слишком расплывчато это написал. Внутренний мир какого человека? Главного героя?
Философия прежде всего учит вопросы задавать, а художественная литература - одна из её форм.
Очень круто, но я и сам могу стекло пожрать, без литературы даже. У меня складывается ощущение, что ты описываешь какого-то человека-робота, которого надо учить рассуждать, и типа ЛИТЕРАТУРА это хороший способ. Ну возможно кого-то таким образом надо учить действительно, но мне такое обучение не интересно уже. Ну типа какие внутренние конфликты так виртуозно описаны в художке? Какие моральные дилеммы? Это мы, потребители, себе выдумываем что это так было виртуозно описано нам. Мы ценность этому предаём, а не книга придаёт ценность нашим размышлениям.
И из того что я написал выше - это мы сначала себе ставим критерий, что мол, в марвеле всё так просто, а вот у кафки и достоевского там да, сложно-сложно. Почему, например, для нас дикость оценивать глубоко драку мстителей и таноса, оценивать, почему кто-то левой ударил, а кто-то из лазера стрельнул в определённый момент времени - ну это уже другой вопрос.
Ну это фэк. Это никак не может говорить о глубине произведения. Во-первых, многим произведениям могло повезти банально дожить, например, в древности. Кто-то украл его вовремя во время пожара, кто-то стал вождём и заставил его переписывать, тупо потому что ему это было надо. Вполне могли быть такие хорошие произведения, которые до нас не дошли. Те же работы Демокрита, например. С другой стороны, как я уже писал выше - никто вообще с античности скептицизм не развивал, хотя идеи то про много чего неплохого.
С другой стороны… А ПОБЕДИЛ БЫ АВТОР КНИГИ МАЙНКРАФТ… И возможно тысячу лет бы люди Европы и мира восторгались бы этим, и рассказывали какой это шедевр и как он прав. Так что это проблема выжившего.
все реперы которые поют про шутеров, бабки, цепи и девиц - это всё на самом деле не теряет актуальности получается. Даже если всё этим сказано
В человеке пауке Рэйми главный герой проходит трансформации и философские метания. Ничего страшного в итоге.
Люди итак сами рады подавлять такие мысли. Ничего нового.
Ты пишешь о критическом мышлении, а что это такое? Расскажи мне что это, как по мне это туфта какая-то, симулякр.
Я просто не знаю чем наше общество отличается от того, что ты пишешь. Только скоростью уничтожения неудобных книг наверное.
Может, а в чём противоречие? Типа литература это круто, потому что кто-то описал жизнь людей на дне в подобающих времени условию? Ну читать весело наверное, но в этом произведении как таковой прорывной идеи нет. Это как сказать что труды византийских авторов, в которых они поносили императоров или известных личностей того времени - это великое произведение. Может быть, мы посмеемся с этого, но я не считаю что это великое произведение. С другой стороны, а у тебя прям убежденность что литература это “зеркало общества”. То есть метаморфозы Толстова - это общество поменялось, а не он сам? С другой стороны, кто-то скажет что Ницше бредил. Тут всё чисто от оценки субъективной зависит просто.
У автора сначала формируется какое-то убеждение(я) или догмы, а затем он изливает это в произведение. Это есть в книгах, фильмах, в играх. Везде где сюжет есть больший, чем сон собаки. Если писатели и стремятся к исследованиям - то делают это они довольно неумело, но при этом производят очень сильный эффект. Проще говоря - папуасу дают ружьё, он делает из него выстрел, и все его собраться перед ним склоняются, воображая что он бог. И все произведения 19 века это по сути война пропаганд. Проще говоря, написали “Что делать?” Им в ответ прилетели Бесы. Просто авторы произведений соревнуются кто прав, а кто виноват. Бойня догматиков такая. В этом и есть догматизм автора: автор убеждён что он прав, что живёт по правде, страдал по правде и пишет правду. Интеллигенция читает эти “Что делать?”, “Капитал” и прочее и убеждает себя что это правда, что надо на революционном вайбе коммунизм бежать строить. Также люди воспитывались на Котловане и т.д., но уже с соответствующими целями. Круто наверное, но это какая-то псевдосвобода в итоге. Потому что горе побеждённым будет в эпоху перемен.
Нет такого, вернее, не совсем так. Чтение художки не является актом сомнения, потому что сомнение это сам по себе акт, состояние. Это работает следующим образом: Человек сначала формирует убеждения на основе окружающей его пропаганды. Затем он читает книги, но книга банально его не может убедить, потому что человек склонен к черрипикингу, и сам в книге, например, автора к которому он лоялен будет находить подтверждения своим взглядам. И наоборот, в книге автора, к которому он не лоялен, не будет значимых аргументов находить, почему он не прав. В современном обществе надо проделывать над собой колосальную работу, чтобы использовать сомнение применительно ко всему. То есть какие-то люди может действительно у нас читают потому что они сомневающиеся, но таких людей вообще ничтожное количество, зато многие убеждены что они сомневающиеся и критически мыслящие, хотя по факту как были догматиками так и остаются. Такой мессендж
Ценители определённых трудов есть, но это просто меньшинство. Большинство всегда создаёт такую систему запретов, морали и права, чтобы ограничивать взгляды, которые им не нравятся. Книги попадают под надзор.
Как я уже выше писал, люди в массе склонны к самоподтверждению. Но я не верю просто что люди стремятся к “пониманию”. Ещё Платон замечал, что легче причинить телесные повреждения человеку, чем его убедить. Из этого следует: какое понимание? Понимание чего? Люди себе выдумывают что они стремятся к понимаю, но на деле они себе ответ уже давно выбрали какой понравился, и так и живут с этим. Тоже самое и про поиск истины. А про самосовершенствование - ну это вообще смех какой-то, честно говоря. Большинство людей этим занимаются не из благородного побуждения, а потому что мода такая. Пошла мода на психологов - они и пошли к этим психологам. И т.д. В целом советский эксперимент показал, что как не давай массам благополучия - массы хотят только телек смотреть и книжки читать. И читают чисто потому что делать нечего. Не видел такого феномена, что большинство людей побежало творить, искать истину, когда их освободили от нужды.
Инструмент то мощный, но всё это лажа в 99,9% случаев.
Это какая-то цитата из твиттера винишко-тян? Очень похоже
У меня такой вопрос, а как вы живёте так, что для вас то что написано на страницах художки является волшебным? Ну типа люди одно и тоже делают по сути уже лет 200, у кого-то желтый билет, кто-то на дне, и т.д. И что? Что тут такого? Я понимаю, например, что сейчас уже не словить некоторый вайб, не каждый может ощутить себя первооткрывателем Конго например, но всё-таки, что удивительного в бесконечных историях “русской тоски”? Я этого не понимаю просто.
1 лайк
моя борьба 
лучше книги в мире нету
моя борьба с осеводами, забыл дописать 
2 лайка
спасибо, что поправил
Ну шо, окропим снежок красненьким?
Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса | Милов Леонид Васильевич. База. Основа. Минимальный срез знаний для адекватного понимания истории России. Есть ещё трёхтомник Милова “История России с древнейших времен до начала XXI века” - если захотите совсем углубиться в Историю.
Письма из деревни. Алекса́ндр Никола́евич Энгельга́рдт. Химик, писатель и общественный деятель 60 70-х годов XIX века едет из питера в своё имение под Смоленском и пишет обстоятельные письма в журнал. Интересно, познавательно, наглядно илюстрирует книгу Милова.
Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Фернан Бродель. Трёхтомник. Скучно, нудно но обстоятельно и основываясь на документах. Как жили, что ели, чем торговали как в Европе, так и за её пределами.
Первобытное мышление Люсьен Леви-Брюль. Что такое дологическое мышления, и чем оно отличного от современного нам логического. Для участников этого форума книга будет особенно полезна (наглядно показывается почему логические доводы не всегда действенны).
Империали́зм, как вы́сшая ста́дия капитали́зма Владимир наш Ильич. Тут должен быть труд Карла Маркса “Капитал”, но он сложен для понимания. А товарищ Владимир Ильич пишет доступным языком, ясно и понятно.
Тезис на первой странице: “Не можешь бороться – возглавь”
1 лайк
Конечно можно
“Мастер и Маргарита” Булгакова - этот роман сочетает в себе философские размышления о добре и зле, религиозные и моральные вопросы, а также элементы социальной критики и метафизической фантастики. Это произведение невозможно свести к простому “сообщению” или “идее”, поскольку оно раскрывает множество слоев человеческого опыта, моральных дилемм и культурных парадоксов.
Художественная литература не претендует на замену реального опыта, но она открывает доступ к глубокому пониманию и эмпатии, позволяя прожить эмоциональные переживания персонажей. Сравнение с листком - это попытка упростить многозначность человеческого опыта до абсурдных аналогий.
Ты и там и там участвуешь в войне. Если посмотреть в общем, но конечно есть нюанс. В виде реального и виртуального процесса этой войны.
Забавно, что ты недооценил силу литературы. Это не вопрос “внушаемости”, а способности увидеть мир чужими глазами. Если тебе не хватает эмоциональной вовлеченности, это не значит, что другие люди не способны понять и почувствовать глубже. Литература - это не про “переживания” в смысле истерики, а про понимание и осмысление человеческого опыта.
Статистика показывает числа, а литература - людей за ними. Художественная книга - это не абстракция, а способ понять эмоции, мотивы и последствия
Эмоции, мораль и духовность в литературе вовсе не сводятся только к христианской картине мира. Литература разных культур и эпох исследует бесконечное множество взглядов: буддизм, ислам, языческие верования, атеизм, экзистенциализм и многое другое. Если кажется, что всё однообразно, возможно, стоит расширить круг чтения - мир литературы гораздо богаче, чем кажется на первый взгляд.
Да потому что у Кафки и Достоевского смысл в душе и жизни ищут, а у Мстителей — чтобы зрелищно было. Ну кто будет философствовать над супергеройской дракой, это же развлечение, а не урок по жизни.
Это разная литература, под разные этапы твоей жизни и твоей “эволюции” как личности.
В подростковом возрасте - комиксы и прочая лабудень, взрослеешь - берешь книги по уровню возросшему. Это разные жанры, я хз как ты их рядом ставишь.
Ну, если бы да кабы - дело не в везении, а в том, что цепляет людей. У хороших книг нет армии и вождей, которые их охраняют, но они всё равно проходят через время. Вон, Шекспир - ни вождь, ни генерал, а читают до сих пор. А если бы кто-то заставлял читать, как в твоём примере, то люди бы наоборот быстрее забыли - ведь никому не нравится, когда навязывают.
Уже попытка в манипуляцию, а как же “Хаски” с “Крот” и “Слава Кпсс” с его “духовная нищанка”?
Уверен, это из-за того, что адаптировал сам Сэм Рэйми, другие киноадаптации не выглядят столь глубокомысленными. Трудности для героя - сюжетный трамплин. Без них это было бы неинтересно. Используется классический миф за основу. Почитай Кэмпбэла “Тысячеликий герой”
Опять обобщение ради обобщения.
"Критическое мышление - это когда мозг включается и не верит на слово всяким ‘симулякрам’.
Как актуальный пример. Когда, люди не верят на слово “Чучелам” всяким и не перестают играть за советов. Они включают критическое мышление, сопоставляют факты. И принимают для себя решение.
Ты не понимаешь разницу. Свобода мысли - это не просто уничтожение неудобных книг, а способность думать за пределами толпы. Мы, как общество, забыли, что свобода начинается с принятия разных взглядов, а не с их стирания. Мы можем задумываться и нас общество потребления не отвергает ЕЩЕ. Этим мы и отличаемся.
Ну так если бы литература только про «жизнь людей на дне», то мы бы все до сих пор читали газеты. А насчет Толстого и Ницше - да, они менялись, но разве это не значит, что их произведения именно про общество, которое их меняло? Или ты хочешь сказать, что их идеи - просто случайные бредни? В таком случае, многие современные авторы тоже ничего не стоили бы, потому что их книги - всего лишь ‘эклектичные переработки’. Но это не мешает им быть актуальными.
Ну так и что, что авторы что-то доказывают? Это не бойня догматиков, а дискуссия идей. Одни пишут ‘Что делать?’, другие — ‘Бесы’, а ты выбираешь, что читать. Это не папуас с ружьём, это борьба умов. И если кто-то бежал коммунизм строить после ‘Капитала’, значит, книга сделала своё дело — заставила задуматься. А псевдосвобода — это вообще когда всё равно, что читать, потому что мозги лень включать.
Ну, если все такие догматики, то как тогда у людей вообще меняются взгляды? Или книги, которые переворачивали мир, писались и читались для мебели? Может, не все читают, чтобы сомневаться, но и не все - чтобы подтвердить старое. И да, трудиться над собой надо, чтобы сомневаться, но это как раз то, чем чтение помогает - если, конечно, не подходить к нему с лозунгом ‘всё бесполезно’
Да хоть всё общество против, правда всё равно прорвётся. Книги сжигали, запрещали, но они выживают, потому что всегда найдутся те, кто хочет думать, а не следовать толпе. А большинство? Оно вечно ‘за’, пока кто-то другой решает за него.
Да хоть Платона цитируй, а люди продолжают искать, думать и меняться. Если бы все только телек смотрели, мы бы до сих пор в пещерах сидели. Истина всегда в движении, и литература это движение подстёгивает, нравится тебе это или нет.
Нет, это про все в целом.
Если ты не веришь, значит и не ощущаешь ничего.
Если не хочешь получить удовольствие от книги - то и не получишь его.
Воображение, мой друг и богатый внутренний мир.
А тебе я желаю проникнутся литературой, и чтобы ты стал лучшей версией себя самого.
С тобой приятно общаться, ты не форумный прислужник хаоса, который тупо - заскриптованный NPC, отвечающий односложно.
3 лайка
Читаю не так много, предпочитаю подкасты, особенно по истории.
Вот мои несколько книг:
“На запалном фронте без перемен”-имхо лучшая книга про пмв
Цикл Аберкромби начиная с " Кровь и Железо"- качественное феетези, довольно приземленное и интересное, прочитал залпозалпом
И третья- как быть стоиком- книга с интерпритацией философии стоицизма, интересный взгляд га жизнь а главное практичный можно применять в своей жизни
1 лайк
Все просто - спрос, людям сейчас интереснее наготочки чем завод ( хотя на сколько я знаю на заводе можно очень хорошо зарабатывать) И это нормально, с плановой эклномикой мы далеко не уедем😉
аааа kommunisten ааа помогите в игре есть коммунисты!!!
Если же серьезно, то одобряю.
мой топ 5:
- Цветы для Элжернона
- Час быка
- На западном фронте без перемен
- Государство и революция(Ленин)
- Чайка по имени Джонатан Ливингстон
3 лайка
Также хочу добавить, что эта книга ставит человеческую жизнь как высшую ценность, что тоже очень хорошо
1 лайк
Так есть буквально трилогия классических декаданских фильмов пост-советского периода, который буквально про СТОИЦИЗМ.
Можно даже не читать, а впитывать сквозь телеэкран.
1 Принятие неизбежного: Персонажи фильма сталкиваются с различными трудностями, не идеализируя их. Они научились смиряться с тем, что не могут изменить, как, например, отношения между людьми или неудачи в жизни. Стоики учат принимать события, которые не зависят от нас, и действовать в соответствии с этим.
2 Контроль над эмоциями: Герои фильма зачастую скрывают свои эмоции и не позволяют им управлять собой. Это явное сходство с учением стоиков, которые считают, что разум должен преобладать над страстями и не позволять эмоциям разрушать внутреннее спокойствие.
3 Смех через горечь: Хотя фильм полон юмора, его основной фон — это некоторое разочарование и цинизм в отношении общества и жизни. Стоики учат, что даже в трудные моменты можно сохранять спокойствие, находя в этом моменте своеобразную стойкость.
4 Умение наслаждаться простыми вещами: Стоицизм подчеркивает важность внутреннего богатства и способности ценить то, что есть в моменте, а не стремиться к внешним благам. Герои фильма находят радость в простых удовольствиях (например, охоте), что отражает стоическое восприятие счастья как внутреннего состояния.
3 лайка
аааа у вас тут срач