Преступление и наказание - не мое любимое произведение у Федр Михалыча, а вот Бесы, Братья Карамазовы, Игрок (вот это шедевры).
Давай разберем это немного глубже. Суждение об искусстве исключительно через призму “вызываемого аффекта” - подход, который действительно опасно ограничивает восприятие. Литература - это не только эмоции, но и идеи, контексты, способы мышления, которые она передает. Достоевский, например, не только рассказывает историю Раскольникова, но и ставит читателя перед вопросами, на которые нет простых ответов: мораль, ответственность, свобода выбора. “Преступление и наказание” может казаться заезженной шляпой, но лишь если читать его поверхностно.
А что до параллели с Marvel, то это любопытно. Marvel строит свои сюжеты вокруг архетипов и шаблонов, где конфликт, как правило, прост: герои против злодеев. У Достоевского всё сложнее: злодеи часто скрыты внутри самих героев, и их борьба происходит не на уровне экшена, а на уровне этического выбора. Это не всем зайдет, но это другая глубина.
Теперь к “451 градусу по Фаренгейту”. Ты видишь парадоксальность, но упускаешь нюанс. Работа пожарных в этой антиутопии - не только про уничтожение книг, это метафора: о том, как общество само подавляет критическое мышление, заменяя его комфортным потреблением. Если тебе кажется, что сжигать книги - это не страшно, возможно, ты недооцениваешь их силу. Ведь книги - это не просто тексты, это инструмент для осознания своей свободы.
Так что дело, возможно, не в литературе, а в том, насколько ты готов погрузиться в неё глубже. Смотрел бы ты на “Преступление и наказание” так же, если бы увидел в нём не “мощное раскаяние”, а трагедию выбора, борьбы с собой и попытки найти смысл в бессмысленном?
Наверное больше всего и активнее всего я читал пока служил в армии, всякие древние журналы, газеты, устав, Лавкрафт, сталкер и т.д.
Из художественной литературы мне как-то заходил Достоевский, но читать “Униженные и оскорбленные” в условиях армии и так хватало веселья.
В итоге во всякие наряды я брал Новый Завет, либо что-то на эту тему. Не знаю чем зацепило, но это не хуже Толкиена или вселенной Вархаммера, но более приближенное к настоящей жизни. Поэтому мне на ум приходит в основном Библия, универсальная тема и книга.
Наверное самое угарное и шизовое что я читал это Старикова “Сталин”, “Кто заставил Гитлера напасть на ссср”, коб, Алексей Меняйлов. Но то по молодости было
Интересно кто читал какую шизотерику?
Интересное наблюдение! Забавно, что ты упоминаешь Новый Завет, Толкиена и вселенную Вархаммера как равнозначные по влиянию, ведь их объединяет одна общая черта - они все тянут корни из одних и тех же архетипов, особенно библейских мотивов.
Возьмем Новый Завет: история Спасителя, его жертвы ради спасения других, борьба света и тьмы - это фундамент, который настолько мощно закрепился в культуре, что его отпечаток можно найти буквально везде. Толкиен? Гэндальф умирает и воскресает как белый маг, Арагорн возвращается как законный король, несущий спасение народам Средиземья. Это не просто фэнтези, это переработка тех же вечных идей жертвы, искупления, надежды.
Вархаммер? Там всё суровее, конечно, но Император Человечества - это буквально мессия, который отдал себя, чтобы защитить своих последователей. Его вечное пребывание на Золотом Троне как жертва ради выживания человечества — это жёсткая, мрачная интерпретация христианской идеи искупления.
Библия - универсальна не потому, что она единственная такая, а потому что она глубоко легла в основу культуры. Читая её, мы интуитивно понимаем и другие произведения, которые строятся на схожих мотивах. Новый Завет действительно приближен к жизни, потому что говорит о человеческой природе: слабости, вере, борьбе. А всё остальное - будь то Толкиен или Вархаммер - это вариации на те же темы, с разным уровнем метафор и антуражем.
О, Стариков это автор-прилипала и конъюнктурщик. Помню будучи юнцом был в МДК на Арбате и видел его книгу по Николаю II. Потом интересы повестки чуть сместились и он начал “топить за СССР”. Такой флюгер-писатель.
Ценностей в таком чтиве немного, а основная аудитория - любители рентв и Игорей Прокопенко. Охранники-скуфы и пенсионеры. Либо люди не умеющие в выбор литературы.
Не знаю, мне не очень нравится деконструкции использующие архитипы, как будто это очередная попытка объяснить все и сразу используя одну универсальную описательную систему.
Да мне Старикова один знакомый убедил почитать, в целом ни о чем. Видал его у Соловьева. В целом какой-то конторский нарратив.
Вот кобовцы намного интереснее. Особенно Меняйлов - то шизы, от которых открестилась даже сама контора. А здешние любители плакатов со Сталиным, даже рядом не стояли с культом жреческого Сталинизма.
Побеждение Чудовища
Герой сталкивается с злом (чудовищем, врагом, системой) и побеждает его.
Пример: Беовульф, Дракула.
Из грязи в князи
История о восхождении героя из униженного или бедного положения к триумфу.
Пример: Золушка, Гарри Поттер.
Квест
Герой отправляется в опасное путешествие за целью или сокровищем, преодолевая преграды.
Пример: Властелин колец, Одиссея.
Путешествие и возвращение
Герой отправляется в незнакомый мир, где сталкивается с испытаниями, а затем возвращается домой, изменённый.
Пример: Алиса в стране чудес, Волшебник из страны Оз.
Комедия
История о запутанных событиях, часто с недоразумениями и сложностями, которые в итоге приводят к счастливому концу.
Пример: Сон в летнюю ночь, романтические комедии.
Трагедия
История о герое, который, ведомый своими недостатками или роковыми ошибками, приходит к падению.
Пример: Макбет, Гамлет.
Возрождение
Герой сначала оказывается в плену своих ошибок или тёмных обстоятельств, но проходит через трансформацию и обновляется.
Пример: Рождественская песнь Диккенса, Красавица и Чудовище.
Это справедливое замечание, но деконструкции с использованием архетипов - это не столько попытка объяснить всё и сразу, сколько инструмент для понимания структуры повествований. Архетипы не претендуют на то, чтобы заменить саму историю или свести её богатство к одной схеме. Они помогают увидеть повторяющиеся элементы и связи между, казалось бы, разными сюжетами, что может добавить новое измерение к восприятию произведения.
Кроме того, архетипы - это не жёсткие рамки, а скорее ориентиры. Они работают как каркас, который каждый автор или читатель наполняет своим содержанием. Важна не сама схема, а то, как она взаимодействует с культурным, историческим и личным контекстом. Один и тот же “квест” у Толкиена, у Гомера или у Стивена Кинга будет совершенно разным по сути, даже если структурно похож.
Можно даже сказать, что архетипы - это не про объяснение, а про открытие. Они показывают, что несмотря на разнообразие человеческих историй, в их основе лежит что-то общее, объединяющее нас как людей. Это не упрощение, а попытка лучше понять глубину и универсальность наших переживаний.
Волшебник изумрудного города токо если, ибо я вообще особо не люблю читать. Но панчлайн с ненастоящим изумрудным городом и мысль про «розовые» очки актуальна как никогда
С одной стороны - убедительно чешет не поспоришь с другой стороны как будто секта
В студенческие годы тоже заходили лекции, что кстати наложилось с книгой Генри Форда (запрещённой) - сами найдёте если захотите
Есть такой канал UncleShurik - который зачитывает, перечитывает всякие - книги, тренинги про успешный успех, коучи и хорошенько выстёбывает
Так вот - один из прямо чётких маятников отличить хорошую научную литературу от лженаучной - это последние страницы с приведением первоисточников / библиографический список
Не опровергнешь - в Енлистед есть глобальная дискордная немцефильская мафия
Идёт идеологическая война я на фронте)
Надо ставить вопрос так - я все силы приложу что бы Энлистед была лучшей игрой
Ведь победа зачастую куётся не на передовой, а в головах
Баланс в игре разгромлен, разбомблен, советская сторона побеждена без единого выстрела, по всюду вывески с просьбами апов немецкой стороны - мы прямо живём в королевстве кривых зеркал где всё перевёрнуто с ног на голову
Художественная литература - это очень плохой способ передавать идеи. Просто потому что мы натыкаемся здесь на типичную проблему споров, где в качестве аргументов выдвигаются художественные произведения. Ничего общего с реальным найти практически невозможно. Здесь я доверяю в принципе любой публицистике нехудожественного толка
Все произведения, которыми гордятся чтецы ставят такие вопросы. Такие вопросы и марвел ставит, ничего удивительного
Книге 150 лет честно говоря, у неё суммарно были десятки и сотни миллионов фанатов за всё время, и просто читателей. Это просто максимально заезженное произведение про страдания нищего студента и его путь от ницшеанства до покаянца в руках желтобилетницы в ссылке. Хотелось бы узнать конечно, какие ещё экстраординарные смыслы можно выжать из произведения.
Вот тебе любой фанат марвел расскажет что в марвел не всё так однозначно, и ты лор марвел изучал поверхностно. Они тебе расскажут про проблему этического выбора в своих произведениях и т.д. Вся суть произведений Достоевского строится на том же самом дуализме добра и зла, и в марвел точно также будут тебе персонажи которые тоже не герои, тут конечно от редакции зависит.
Метафора слабая. Потому что общество само обманываться радо, самое мечтает о комфортном потреблении. Само по себе критическое мышление это тоже невиданная никогда зверушка, которую люди используют банально чтобы обозначить такое мышление, которое им нравится.
Здесь мне уже стало ещё интересней. О каком осознании свободы ты пишешь? Тебе нужна книга чтобы свободу осознавать? Я понимаю, что у книг есть великая сила, и сила многих книг - это наоборот закабаление мышления читающего. Так просто получается само собой.
Допустим, создавать книги - это выражение свободы, способность автора выражать какие-то идеи. Во-первых, чистых идей мы просто уже давным-давно найти не сможем - будет эклектика сплошная, потому что оригинальные идеи были сформулированы очень давно, наверное ещё в первобытности. Сами писатели спорят друг с другом через века, и по сути многие произведения про то как человек стродает на жизненном пути - это повторение книги Иова, добавление в неё новых обстоятельств, или просто замаскированный пересказ. Сама книга Иова это тоже повторение каких-то древних тезисов.
Но даже сами авторы книг - это любители свою догматику пропихнуть в массы. Они и сами любят банально законстенеть в мышлении, и сами же для себя подтверждают правдивость своих взглядов, когда пишут книгу.
Если же мы сравниваем книжных потребителей - это просто реально такие же потребители, как и потребители материальных благ. Они похожи на авторов, и тоже любят подтверждать сами себе свои же взгляды. Книги не дают свободу просто, они как бы существуют при свободе уже. Все люди вовлечены в процесс сжигания книг, так или иначе, все повязаны на этом самом сжигании - от авторов, редакторов, издателей и так до потребителей. Книги или будут сжигать, или они сами сгорят. Тупа из-за МОДЫ. Поэтому, когда я говорю, что меня не пугают пожарные - я понимаю, что книги итак сжигают, посредством социальной или правовой цензуры, это просто неизбежно. Просто потому что даже самое свободное направление в философии античности, скептицизм - умер в античности, пока рос платонизм и аристотелизм. То есть банально запроса на это самое свободное мышление у людей нет и не было с того момента. Зато очень распространена идея квазисвободного мышления, где автор и потребители убеждают себя что у них свободные мышление и книги им в этом помогают. Люди вообще не хотят сомневаться в общем, они хотят в частностях сомневаться каких-то. Это туфта
Тут скорей вопрос, насколько я МОГУ выдавить новых смыслов из этого. А я понимаю что я не могу. Но людям, которые сейчас это прочитают - вы точно также ничего не сможете, но скорее всего, убеждены, что на самом деле сможете больше. Я же вижу в литературе одно и тоже, везде. Как таковой интерес погружения в художественную литературу для меня был утрачен давно.
Да это наверное…большинство произведений 18-20 века? Ну типа у писателей просто глобальный вайб такой был, и они об этом писали, что тут удивительного? На этом фоне любой экшон рубить-мочить смотрится выигрышно, как по мне.
Да блин в начале 10х, он “выстрелил” сильно со своими лекциями. И даже я ознакомился с материалом.
Всемирное Сквидварство?
И протоколы Верблюжьих мудрецов?
Да и Мишаня Лидин есть. Мне кажется за последние лет 10 разоблачителей очень много появилось.
Я в свое время по работе много чего прочел из подобной литературы. И “наелся” скажем так. Карнеги, Зеланды.
Ты просто начинаешь наблюдать одну красную нить. ЧТо тянется через все подобные “тренинги”
Ну смотри, он же говорит о информации закрытой и неопубликованной. И о тех методичках, что рассказываются людям из “спецконтингента”, мы же не будем спорить, что люди, которые изучают влияние на коллективное-бессознательное. Есть литература, которая не публикуется и находится в разделе учебной, для определенной групп лиц. Тут больше вопрос, насколько % бреда в его словах и что из всего сказанного им - является истиной. А это трудно определить
Это я.
Я в нее подключился, после того, как меня безапелляционно записали во фракцию, к которой я даже не принадлежу. Лишь потому, что у меня в нике были цифры.
Ну и кое-кто из блогеров, понерфил мой любимый вид вооружения. За что ему объявлена кровная месть.
Думаю, что в этом мы с тобой к компромиссу не придем, лучше этот момент скипнуть.
