В идеале, конечно, не должно, но они бывают, при военном выпуске тем более. Тут вопрос к предприятиям, пока одни старались выжать из временных и качественных рамок максимум, понимая что их танки должны и врага бить и экипаж беречь, другие Красное Сормово. Когда у тебя брак к 40% стремится, а в трещины можно иногда ладонь засовывать это не норма. Когда вместо нужного количества времени литую деталь танка в печи держат “как и сколько душа велит” это не норма. Это, конечно, как и помойная ситуация в производстве снарядов для танков и орудий в 41-42 было не повсеместно и ко второй половине войны было искоренено почти везде, но это было.
Другое дело, что всё сложная тема - нельзя говорить “Т-34 - говно”, можно сказать “Т-34 выпуска КС 1942 года - говно, а Т-34/85 ЧКЗ - каеф”, каждую модель каждого завода и каждого года нужно отдельно рассматривать, базируясь на многих источниках.
Последние годы много повылазило с “ИС-2 пробивался с 37мм колотушки в силуэт 5 штук в ряд” и “Тигры били сотнями, хохотали и стреляли, угрозы не было”. Все сорта этих пропагандистов в помойку.
Практически любой ролик от парабеллума - необъективен. Там вечно скрытие фактов, недоговорки и почти полное отсутсвие источников. Я как то уже разбирал на форуме его ролик (Наклонная броня - спасение или проклятие? Т-34 - хотели, ИС-2 - пришлось ), он как бы не врет нигде, но недоговаривает страшно.
Ещё бы была информация из чего пробивали и когда это было, а то можно отыскать кадры подбитой из КТ тридцать-четвёрки ранних версий в 45-ом году и сказать:
Советские танки пробивались без проблем. Только в одном моменте на ровне предположения было сказано из чего стреляли. Да и интересная подача, показывать только моменты, где пробивались, а так же судя по всему автор не особо знает про возможность попадая рядом с танком авиабомбы или артиллерии, осколки от снарядов которых тоже могли наносить повреждения.
Да и ссылки на источники не обнаружились как-то.
Доказательства моим словам ищите сами.
Да, уже смотрел этот ролик, да и многие другие, с одной стороны хорошо что есть фотодоки, а не просто на словах рассказы, с другой “вот тута тут и тута пробили, тут недоварили, тут огого дыра” как будто слушаю подкаст об ошибке выжившего 
Колумбия конечно, возможно Мексика
Мы как-то это с Раку в танке обсуждали, т34 довоенного выпуска обладали хорошей оптикой и даже перескопическими приборами обзора и выходило, что в этом плане было всё даже лучше чем у пз4.
Ахиллесовой пятой было отсутствие комбашни и главное радиостанции, что очень сильно влияло на обзор и управления в бою. Без связи, танкисты в бою по факту вели бой каждый сам за себя, сами вели бой не надеясь на поддержку других танков. А учитывая, что танковые дивизии вели бои без поддержки пехоты, и приводило к тому что случилось в 1941.
А вот дальше, особенно в 1942 году стало всё просто отвратительно, но это было вызвано объективными причинами. Перископы заменили на визирные отверстия, да и сократили их количества. Сильно упало качество оптики, хотя те же американцы, что тестировали т34, отмечали хорошее устройство самих приборов.
И всё было в принципе терпимо, решалось тактикой и внедрением радиостанций, однако с появлением пз4 г и х, тигра и пантеры ситуации стала катастрофической.
Огромные потери в технике после Курска вызвали вопросы у руководства и высшего командного состава. Расследование было разгромное - под раздачу попали и танки и люди. Т34 мог вести ефективный бой до 600м, а предельный до 800 метров, тигр - эффективный до 1 км. Ну а за пробить - тигр в лоб не пробивался в принципе. В борт брался с трудом и то до 400-500 метров. Даже пробить пз4 х и г было очень трудно.
Всё это привело до значительного улучшения оптики, возврат к перескопическим приборам, улучшение оптики, внедрение радиостанций и командирских люков и улучшения подготовки танкистов.
В итоге через год т34-85 окончательно перерос пз4, уступая лишь в удобстве экипажа, смог на равных бороться с тигром на расстоянии в 1 км, чуть хуже было с пантерой. Но это всё перекрывалось тактикой, пускай и не без проблем.
Ис2 же имел неплохой обзор для тяжа, а оптика ± равна тигру2. Ну а ис3 появившийся в конце войны, переплюнул тигр2 на несколько порядков буквально во всем.
Неудачными моментами в конструкции Т-34 была трансмиссия, с которой даже хорошо подготовленному мех-воду было непросто, узкий башенный погон и подвеска, которая очень сильно раскачивала танк (о прицельной стрельбе на ходу можно было забыть как о явлении).
Самым же слабым местом был экипаж, а точнее отсутствие выделенного командира. При вхождении в фазу боя он становился наводчиком и о любом наблюдении за ходом боя кроме как через прицел орудия можно было забыть.
Человек писал про оптику, я ответил в плане оптики и обнаружения противника
На счёт огня на ходу - только Шерманы могли это делать нормально, у всех остальных либо 10 км ч, либо огонь с остановки
Это не было редкостью в времена принятие танка на вооружение
Увидел парадалума сразу понял мнение на предвзято.
Так как получилось что немецкая катанная броня по Английскому графику была ещё хуже литой английской 
Вай Вай Вай как же всё было плохо - квадратишь-практишь что повсеместно что бы хоть как-то защитить потребовалось делать доп.броню повсеместно
З.Ы. немецкая модель доп.бронирования от богов инженерии 
Сварка - это для лохов
Тру поцаны - на шпильках и гайках делают - так прочнее
Вай-Вай
Видимо немчики поняли что дополнительная броня из панзергренадёров не работает и не танкует)))
Вай-вай вай какая броня-то качественная, немецкая
Да господи, всем давно известно, победили вопреки, причем одни только героические зэки успешно воевали, пока других кровавые НКВДшники своими ЛГБТ-Финками гнали на пулеметы врага. А когда расстояния для тычка ЛГБТ-Финкой не хватало - стреляли из своих пулеметов, тоже вопреки, потому что патронов не было, и приходилось кричать - РА-ТА-А-ТА-А-А-АТА-ТА! Пулемет кстати тоже был один, единственный на всю Красную Армию.
Танки делали из картона и ДСП, или из конструктора “Юный Техник”, снаряды лепили из пластилина.
Самолеты запускали только в одну сторону с помощью большой рогатки Им.Королёва.
Ну и все в таком духе, конечно.
Вот у меня дед воевал в Великую Отечественную Войну, и сам видел, сидя в окопе тот самый чёрный воронок, из окна которого торчала когтистая лапа Товарища Сталина, которая хватала бедных коммунистов и поглощала их тела и души. А за рулем был - Берия, он выискивал автобус с немецкими радистками, чтобы пополнить арийский генофонд.
К слову, моего деда тоже расстреляли, а потом съели, но он выжил и тогда его сослали на 500 лет в Сибирь, в ГУЛАГ, но он сбежал на деревянном вертолете, потому что увлекался плотницким ремеслом, и в итоге - поведал мне эту историю.
Эх-х… а ведь могли пить Баварское и кушать Берлинский шнитцель, мда-мда…
Дальше кого будете заливать на форум? Солонина, Намеди?
А, типо, разумно брать то - как пробивали немцев амеры, а не советы, что было изначальной темой.
Ну ладно, пусть будет так.
Этот чел реально берёт штуга в качестве аргумента брони у немцев, я честно сказать, поражен.
Надо штугу, который по сути является ПТ, по его мнению наварить 200мм во лбу.
Это типо, просто как брать немецкий бмп и говорить что у него брони нету, серьезно.
То есть, по-твоему, штуг и БМП имеют сопоставимое бронирование?
Я не эксперт, но, если броня раскалывается это не значит она твердая? а то, что у немецких танков не было расколов при пробитии/попадании значит их броня более мягкая.
то есть это был пример.