Ох уж эти страдальцы
Люди страдают
Фракция откровенно имбует)
1 лайк
Фракция да, игроки нет.
2 лайка
А я как написал?)
2 лайка
Ты написал всё правильно, но Гашишка всё равно лучше и навсегда в наших сердцах.
2 лайка
Да я тебя умоляю)
Кому сдался этот какой то гашишка
Хорошо что он сейчас заперт в подвале и лечиться от зависимости)
Точнее пытается…
2 лайка
Все равно в 10 боях из 10 он будет играть против КВ
2 лайка
Нет
По моим наблюдениям где-то половину боёв он будет играть против 1-2бр
Да и на 3бр кв-1 не такой и частый в основном Т-34
Мы играем в разные игры
2 лайка
Возможно
Я на ру играю в основном СССР 2бр
Почему не на 3?
1 лайк
Ответ на вопрос
Я на 3бр играю часто СССР (Часто это примерно каждые 3-4 дня(
Я, конечно, не возьмусь залезть в голову к Черчиллю, Рузвельту и Сталину, и не знаю, кто из них что думал, но мне кажется, что:
- День Д не “должен” был состояться в том плане, что союзники ничего не были “должны” СССР – Англия начиная с 1940 года воевала с Германией во Франции, в небе над Британией, в Атлантике, на Средиземноморье и в Северной Африке, пока СССР поджимал под себя Финляндию, Прибалтику и Бессарабию (1940-41), а также должным образом исполнял торговые договоры и снабжал Германию ресурсами, на которые они, в том числе, и воевали против Англии.
Представим себя на месте Черчилля:
Осенью 1939 г. Сталин говорит: “Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за “уничтожения гитлеризма” - значит допускать в политике преступную глупость”.
Молотов, ноябрь 1939 г.: "Не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война “за уничтожение гитлеризма”, прикрываясь фальшивым флагом “борьбы за демократию”.
Далее в 1940 г. СССР соглашается присоединиться к пакту четырех держав (Германия, Италия, Япония + СССР), но выставляет слишком амбициозные условия.
“СССР согласен принять в основном проект плана четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В.М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года”.
А уже в 1941-42 Сталин ждёт от вас, Черчилля, помощи ему и открытия “второго” фронта (на самом деле, первый фронт уже идёт с 1939).
- В 1942 г. ещё во всю идёт война в Северной Африке, немцы там дожали британцев до Египта, Американцы вовсю воюют с ещё боеспособной Японией в коралловом море и на Мидуэе, а также высадились в Марокко, при том все ещё идёт битва за Атлантику и немецкие подлодки активно топят американские корабли – какими силами им высаживаться ещё и в Европе? Бесполезно стоящих “ненужных” танковых корпусов (состоящих из очевидно уступающих немецким ранних Шерманов и Крусейдеров) и боеспособных, мобилизованных и обученных дивизий, а также десантных кораблей ни у британцев, ни у американцев нет.
Тем не менее, в августе 1942 все же предпринимается попытка высадиться на французском побережье в районе Дьепа – и ожидаемо заканчивается сокрушительным поражением против укреплений “атлантического вала” и немецкого господства в воздухе.
Я считаю, что с точки зрения союзников “День Д” в 1942 - самоубийственная затея, обречённая на провал, на которую не было ни свободных ресурсов, ни возможностей для подготовки, и которая не решала для них никакой глобальной задачи, только ослабляя их в текущих боях, куда эти ресурсы могли быть направлены.
15 лайков
Ты такие вещи не говори, у нас тут есть любители с пеной у рта доказывать что всё это ложь, вспоминая всякую казуистику в духе “поляки не пустили советов защитить Чехословакию”.
1 лайк
Это что за ахинея?
Ну в каком то смысле пакт Молотова Риббентропа был
Пусть и не прямым но очень похожим)
В 41 был аннулирован)
Зачем? Можно просто, например, почитать мемуары Черчилля. До самого конца ярый антикоммунист Черчилль винил во всем не Сталина, а Чемберлена.
Спойлер
Мы должны считать этот разговор многозначительным, в особенности ввиду одновременных переговоров в Москве между английским послом и Литвиновым и ввиду официального советского предложения от 17 апреля о заключении тройственного союза с Великобританией и Францией. Это было первым явным признаком сдвига в позиции России. С тех пор началась «нормализация» отношений с Германией, которая шла абсолютно параллельно переговорам о тройственном союзе против германской агрессии.
Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил «Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею» или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла бы пойти по иному пути. Во всяком случае по худшему пути она пойти не могла.
Кроме того, он всячески выступал за англо-французско-советский договор (речь о московских переговорах)
Спойлер
Затем выступил я:
«Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским советским правительством?
Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог бы распространить свои преимущества на другие страны, если они их пожелают и выразят свое такое желание. Единственная цель союза – оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу в этом чего-либо предосудительного. Что плохого в этом простом предложении? Говорят: “Можно ли доверять русскому советскому правительству?” Думаю, что в Москве говорят: “Можем ли мы доверять Чемберлену?” Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это…
3 лайка
А что не так то? Советов действительно не пустили. И американские кампании вполне себе работали в Германии, обеспечивая блицкриг автотранспортом. Конечно, Америка торговала успешно и с союзом, с 1920-х там часто закупались станки и технологии, та же линейка танков БТ. О чём я, собственно, и хотел сказать.
Ну и насчёт высказанного Викеем - это часть политики Сталина по оттягиванию неизбежной войны с Германией. Для этого и пришлось пойти в некотором роде на поводу у них, высказать предпочтение союзу с Осью.
1 лайк
Я не думаю, что пускать через свои территории войска страны с которой ты не так давно воевал и отжал территории хорошая идея.
И да, никто не отрицает, что политика дело грязное и все ищут для себя выгоду. Разумеется, даже если были силы высадиться в 41 году, разумнее чтобы два идеологических врага истощили друг друга.
Ну, оккупация Польши Германией с Запада и Советами с Востока показала как минимум общую несостоятельность её политики. Кто знает, как бы сложилась история если бы в Судетах была РККА и блицкриг споткнулся ещё тогда? Или не споткнулся бы, помня о Зимней Войне.
Ну вот и всё. Меня в той теме тронула позиция того, что Советы во всём виноватые а Америка вся в белом, потому я и показал что всё не так однозначно.
Тем более что 22 июня для капиталистической страны действительно счастливый день.
2 лайка
Вырванная из контекста цитата. Если уж собрались цитировать, то хотя бы для начала ознакомьтесь с источником. Благо он есть в сети с авторскими правками. Статья " мир или война" известия от 09.10.1039.
Пока ваш пассаж выглядит как дешёвка, а вы неумелый манипулятор и провокатор.
1 лайк