Естественно. СССР принял на себя основной удар врага. Ты с чем споришь?
Тут спорно . Танков бы немцы всерогно мало произвели. Тупо ресурсы раньше бы кончились
А Польша с Францией на себя удар не приняли , таже Югославия (там партизаны единственные в мире свою столицу освободили)
так какая логика в том, чтобы заявить, что победил в войне тот, у кого потерь больше?
а США мол не воевали, у них мало потерь…
1 лайк
А инопланетяне из грань будущего или как там ровня им?
А трансформеры норм? Равный противник?
А Джон уик?
2 лайка
Главное что у них экономика уцыилела
А понял, в тех конфликтах они просто в страйкбол играли, поэтому не серьёзные))
1 лайк
И читая форум Эйнслистеда-ясно почему…
Ахаха бывает да
Там не было инопланетян)
если бы гитлер закончил завоевание англии то второго фронта бы не было а москву бы уже взяли
1 лайк
Бедьненькие((((
Так и не занимайся. Я тебе выдал постройку только т 34 по годам, и один т 34 кроет ленд лиз десятикратно. А ведь кроме т 34 были и другие танки у советов. Но ты защищаешь этот тезис
Их было не мало. Их было дофига. Самый массовый танк во второй мировой-это т 34. Вся танковая промышленность-это 110 тысяч танков в ВОВ. Никакой ленд Лиз там погоды не делает. Это помощь, причем не ьесплатная, за нее Родина платила золотом. Причем прямо во время войны, нам тушенка, которую прозвали " Второй фронт", обратно слитки золота. Эта помощь не тотальная, как, например, у нынешней украины, которую запад одевает вплоть до трусов, СССР в годы войны в основном опирался на свои ресурсы. И без ленд лиза он точно также победил бы, просто с еще бОльшими потерями. Является ли ленд лиз полезным? да. Является ли он определяющим? нет.
1 лайк
танки это стальные коробочки с движком ?
Любая помощь нужна .
И без ленд-лиза СССР проиграл бы
не так однозначно
Да
нет
1 лайк
Что было бы по мнению советских пропагандистов?))
Я то знаю что было бы на самом деле. Только вы это не поймёте и будете упорствовать что я что-то там оправдываю.