то что это машины разных классов.
1 лайк
Поэтому использовали старый, зарекомендовавший себя ещё с Русско-Японской войны, автомат заряжания.
1 лайк
Ну тогда автору надо ссылаться на мастодонтов истории Одувана-Варламова и гусского националиста Каца
2 лайка
Т 44 это ОПЫТНЫЙ танк, их производили уже во время конца 44го - начала 45го сотнями.
В отличие от того где хо ри, которые сделали только в дереве, а продакшн и в мыслях не существовало, ибо двигатель японцы не могли создать.
Говнище это пз 4 - что из него вывели?
Да НИ-ЧЕ-ГО, он уже на момент войны на территории СССР начал резко устаревать, ибо планировали его под другую массу, тоже самое с тигром - ну подвеска, да, но его выбросили на помойку и заметили на тигр 2 с не меньшими проблемами, а продолжением же т 34 стали уже т 44, а там и т54.
4 лайка
Давай я тебя процитирую со стороны -
Ну вот танк А воевал с танком Б, значит надо именно их сравнивать!!!
Дай я тебе глазки раскрою - ис 2 тоже воевал против пантеры и именно он был её антиподом, весил так же в районе 45 тонн.
Причём тут пантера и т34 вообще непонятно, сравниваешь тяжёлый и средний танк.
6 лайков
Особенно удобно было заряжающему в башне
3:30
3 лайка
Для местных “специалистов” поясняю: у Немцев классы танков делились по орудию и соответственно по применению (изначально пз-4 считался тяжёлым), у нас (т е в СССР) классы делятся по весу машины.
Соответственно: Немецкий средний танк не равен Советскому. Если сравниваете танки, то бери одинаковые классы в одной системе, а не в разных.
5 лайков
а у Бритов вообще - Крейсерский и Пехотный
1 лайк
А разве нет? Хорошо, оба танка средние, оба были достаточно представлены в армиях 2-х стран, поэтому их и сравнивают. Логично? Логично.
Тяжелый танк и средний танк- это “антиподы”. Ну это дурка господа.
Средний танк Германии против среднего танка СССР- действительно, как их можно сравнить! 
Пантера - тяжёлый танк, масса пантеры и исяна примерно равная и составляет 45 тонн.
Реально дурка - пантера “средний” танк с массой выше кв и почти равной ису - 45 тонн.
Единственные “средние” танки германии это четвёрки и тройки
4 лайка
А кто тебе балбесу сказал, что если танк весит много- он “тяжелый танк”.
Ну видимо бы ты и записал бы, с учетом логики что чем ниже вес танка- меняется его класс. Танк м18 -весил 18 тонн, вес БТ 7- 14 тонн, выходит, они по твоей логике “легкие танки” н=вес то у обоих то низкий!
И поэтому спустя время, и американцы, русские, британцы, немцы и другие, решили что пантера это средний танк, но один товарищ решил, что если “танк тяжелый по массе”- то это тяжелый танк.
У пантеры и исяна разное орудие, разная толщина брони - но пантера по твоей логике “тяжелый танк”. По ряду характеристик, назначению на поле боя- это абсолютно разные машины по классу.
Лол, если танк много весит- он меняет свой класс. По такой логике, самый тяжелый танк Второй мировой, маус, вообще для вас видимо к классу кораблей относится.
И тройки, и четверки, пантеры, и итальянский тарантас P26/40 и другие модели.
А какой танк тогда “ТЯЖЁЛЫЙ”
КТО РЕШИЛ
У немцев вообще классификации разные постоянно были, оттого названия техники такие запутанные
ну м18 вообще сау…
3 лайка
Да, потому что классификация по весу.
То что пантера создана преимущественно для уничтожения техники вообще ни о чём не говорит
сверхтяж же
2 лайка
Тот кто обладает мощной пушкой, мощной броней, имеет официально присвоенный класс в армии страны, где он использовался и тд.
\
Немцы А потом и американцы, британцы.
То ли дело в других странах.
https://dzen.ru/a/YGCuw9h6cDO8KQyZ
Как во Франции,там 58 тонный танк, это легкий танк.)
Судя по советской таблице сверху, он средний танк, он весит 18 тонн
А еще имеет башню, что нетипично для пт сау и советов и немцев.
А тогда какое отношение имеет вес, для класса танка? В одной стране он легкий, в другой чуть тяжелее- а оба средние, выходит он вообще 3 тип
Свехтяж чего? Орудие- 128 мм, 200 мм- у того же Ягтигра тоже 128, вес 71.7 (даже больше ис 2, видимо он тоже теперь тяжелый танк) броня 150 мм. Маус вообще выпадает из квалификации, он вообще не схож ни с чем.
1 лайк
Т-34-85 и Пантеру можно рассматривать с точки зрения военного применения, так как они встречались с друг другом. Но тогда стоило бы не как автор, просто сказать что пантера топ, а Т-34 отстой, а рассмотреть тактику и условия их применения, их задачи на поле боя. В таком случае выясняется что Т-34-85 не так уж и плох по сравнению с пантерой, а в чем то даже лучше. Моя принтезия не к тому что автор сравнил Т-34-85 и пантеру, а сделал это очень фрагментарно, забыв кучу всего.
С точки зрения ТЗ - это конкурент. А т-34 и т-34-85 нет, у них совершенно другое ТЗ, другие года разработки, по этому некорректно их сранивать с точки зрения конструкции, у инженеров пантеры и т-34 совершенно разные цели и возможности стояли. А вот ТЗ, сроки разработки и возможности конструкторов при создании пантеры и Т-44 весьма схожи. Но только с точки зрения конструктивных решений, сравнивать с точки зрения боевого применения Т-44 и пантеру абсурдно.
Это довольно важное сравнение, Т-34 и Пз-4 куда ближе по ТЗ чем пантера и Т-34. И это важное сравнение автор упустил.
Я согласен со всем этим, мне не понравилось то что автор одни аргументы сказал, а на другие забил.
В 1944 когда появился Т-34-85 он уже стал видеть лучше и пантеры и пазиков. Погуглите их схемы обзора, сразу увидите разницу. Как минимум у Т-34-85 в стороны может не только командир смотреть.
Именно по этому фраза модернизационный запас абсурдно, пантера это новый танк, там запаса по модернизации нету. А у Т-34 есть.(Но у Т-34-85 он весь потратился)
Мои претензии таковы: автор в основном сказал правильно, но при этом опустил кучу неудобных для него фактов.
4 лайка
Тут согласен, для анализа обеих машин необходимо рассмотреть как тактику применения, так и общий боевой потенциал машины: скорость сборки, взаимозаменяемость деталей, скорость ремонта, надежность, вооружение и тд. Т 34 очень не плохой танк, он имеет множество плюсов, и если бы был только “плохим” он бы в Берлин не зашел с боем. Однако по чистой мощи, пантера все же сильнее, автор возможно был не прав касательно быстрого анализа танка, где кажется что он плохой, но и подчеркнуть что танки очень близки тоже не выйдет. В итоге выходит неприятная картина: произведен аргумент, мол обзор в т 34 оставляет желать лучшего (скажем так, он действительно был не очень) но отсутствуют аргументы, почему все же танк был так массовый и продолжал модифицироваться. Эти упущения, создают оттенок неясности, предвзятости.
Основная проблема в том, что в большинстве случаев идет сравнение именно воевавших машин, и от этого идет спор. Линейка т 34 имеет огромное количество материала, для комплексного анализа танка, у нас нет проблем с документами о использовании этих машин, если хорошо поискать, то и в немецких отчетах есть материалы о нем. У пантеры аналогично, есть множество материалов, но это требует времени и средств для поиска, и это не уровень секундной беседы. Поэтому и идет сравнение машин, которые с точки зрения “справедливости” не равны, в грубой силе пантера лучше, это новый танк, а т 34 это тот же танк что и начала войны, но с рядом модернизаций и орудием нового калибра. Грубо говоря, некорректно сравнивать танк с различным вооружением, но одной базой с новым танком. Но как вы верно подметили, сравнение т 44 с точки зрения боевой эффективности тоже некорректно, ибо с одной стороны мы имеем танк с опытом боевого применения, а с другой танк основанный на опыте столкновения с танками пантера, но никак себя не зарекомендовавший. Из-за того что большинство дискуссий все же пытается опираться на опыт применения машин, мы имеем что имеем.
тут тоже согласен, но опять же, тот же панцер 4 это танк образца 1937 года, а т 34 1940 года. Грубо говоря, между машинами 3 года разницы в постройке , разный опыт изготовления и опыта танковых школ. Да, т 34 и линейка панцер 4 это наиболее близкие конкуренты, но по модернизационному потенциалу, панцер 4 уже сильно отставал от ряда машин. Советский конструктор Михаил Ильич Кошкин сделал отличный танк, и немцы это поняли, поэтому и появилась пантера, но на роль “основного среднего танка” было очень далеко…
от тут вопрос конечно требует хорошего изучения, если смотреть на т 34-85 видно ряд хороших конструкторских решений, особенно на фоне образца 1941 года.
Но опять же,если смотреть на пантеру, видно приборы наблюдения мехвода, стрелка-радиста. Подобного у т 34, особенно 1944 нет, пушка как автор подметил, потребовало большей башни. Поэтому подобия “перескопа” (поправьте меня если неверно назвал) у т 34 у механика водителя и стрелка- радиста нет, а у пантеры тут есть больше обзора для других членов экипажа. Фото снизу.
Тоже верно подмечено, автор действительно упустил часть фактов, но опять же, мы пришли к подобию общего знаменателя. У немецкой линейки панцер 4- из-за раннего производства, других задач потенциал модернизации кончился раньше чем у т 34, поэтому и появилась пантера. А т 34 получил конец своей модернизации, при встрече с пантерой, новым танком, но все же продолжил воевать с ней, ибо был технологичен, достаточно опасен и главное имел налаженную серию сборки.
Да, сравнивать тут в итоге тяжело, особенно в реалиях игры, но и исторический контекст не выкинуть.
Перископ у пантеры неподвижный, так что разница между обзором у пантеры и Т-34-85 почти одинакова. Преимущество у немецкого мехвода то что он может немного в сторону смотреть. У советского и немецкого радиста есть обзор, из пулемета же надо стрелять. Но при этом у Т-34-85 еще есть обзор у заряжающего, плюс боковые смотровые щели в башнях, и отдельные вращающиеся перископы у наводчика и заряжающего.
Так что в финальной версии Т-34 превзошел по обзору Пз-4 и пантеру.
В целом я донес вам свою мысль о неполном анализе, предвзятости и забиванию на определённые факты автором. То что я донес это лишь малая часть неточностей в ролике, их общая сумма делает ролик крайне предвзятым и неточным, с кучей ошибок.
3 лайка
В любом случае, спасибо вам за диалог. Тема действительно интересная, многогранная. Очень было интересно вас читать!
1 лайк