В этом видео рассказывается, почему знаменитый немецкий танк Пантера, передовой во всех отношениях был самым худшим в Германии. Танк Пантера сравнивается с Панцер 4, т 34 и ис 2.
2 лайка
А мы Армату все требуем и ждём
армата не рассчитана на мировые войны, их много и не надо. Я даже не уверен что они способны эффективно работать после ядерного взрыва, в отличии от тех тысяч “тракторов” законсервированных
1 лайк
Всё ничего, но такой жирный байт в названии темы. Ну и я не эксперт по танкам конечно, но на серьезных щах заявлять что Т4 был не хуже Пантеры, смешно и грустно. Ну и исходя из экономического и мобилизационного потенциала, поражение стран Оси было неизбежно в любом случае. Говорить что строительство вундервафель это ошибка как минимум странно. Ввиду ограниченности ресурсов такая парадигма наоборот самая эффективная, лучше построить 1 танк который уничтожит 5 танков противника, чем построить 5 танков на 5 танков, потому что на 5 танков тупо больше всего нужно. Спасибо союзникам что неплохо так просадили промышленный потенциал Гансов. К тому же самое ценное в танке это экипаж танка. Как раз его возобновить быстро для стран ОСИ было никак ввиду ограниченности людских ресурсов сами понимаете да? Думать что немцы или японцы такие дурачки и не понимали как это работает наивность же. Напрямую сравнивать советские бронетанковые войска и немецкие тоже странно, советские во многом были такими ввиду недостатка в подвижной артиллерии и это был эрзац ответ во многом клепать столько танков. В дальнейшем эти плюсы просто реализовывались. Насколько я понял из источников Пантера был отличным танком, который хорошо что не успели довести до ума, а то было бы сильно грустнее нам. А вот исходя из Вашего ролика вообще другое впечатление.
1 лайк
Не согласен с твоей концепцией. Массовость, простота изготовления и, в конце концов ,стоимость танка победили в той войне. А один танк против 5, как ты это себе понимаешь? Разве можно предугадать точно, где пойдет масса этих танков, давящая и пожирающая все вокруг как саранча. Советские танковые армии обычно пускались в прорыв фронта и давили и жгли все, до чего могли дотянуться. А тяжелые танковые батальоны немцев носились вдоль фронта в попытках заткнуть дыры, действуя в виде пожарной команды и, больше, в качестве самоходных орудий, а не танков.
А насчет Пантер, так это был совсем не идеальный танк. В бочину он пробивался даже таким архаичным орудием, как 45мм ПТ орудие.
Подбитые «Пантеры», уничтоженные танком Т-70 А. Пегова
Вот памятка для советских противотанкистов. Как видишь, в танке полно уязвимых мест для самых разных видов снарядов и калибров.
Механические проблемы
Уплотнитель головки цилиндров прогорел насквозь. Разрушен вал топливного насоса.
Сорваны болты на большой шестерне бортовой передачи. Часто наблюдается выпадение заглушек, что приводит к вытеканию масла. Масло также часто вытекает через шов между кожухом бортовой передачи и бортом танка. Болты, которыми бортовые передачи крепятся к борту корпуса, часто ослабевают.
Верхний подшипник вентилятора часто заедает. Смазка недостаточна, даже если уровень масла в норме. Повреждения вентилятора часто сопровождается повреждением привода вентилятора.
Подшипники карданного вала выходят из строя. Привод гидравлического насоса изнашивается.
Проблемы с вооружением: сцепление компрессора залипает, что мешает работе системы продувки ствола. Прицел TZF 12 выходит из строя в результате попаданий в маску пушки. Расход оптики для прицела очень высок.
Совершенно необходимо оснастить танк курсовым пулеметом для борьбы с пехотой противника. Необходимость в курсовом пулемете ощущается особенно остро, когда спаренный пулемет замолкает.
Есть решение задачи и исходные данные. Если у вас есть ресурсы (материальные и людские) производственные мощности такой подход более оправдан. Но если есть ограничения, которые были у Немцев вы не можете себе позволить такое же. Не понимать этого и сравнивать в лоб как минимум странно. Вы не поверите но бронирование боковой проекции это мертвая концепция ввиду перетяжеления танка даже сейчас любой современный танк пробивается всем чем можно, при этом это просто нивелируется тактикой их применения. То что Пантеры пробиваются в борт не говорит что танк плохой, говорит что их не правильно применяли. Вы не поверите, но успешных направлений для танковых атак не так и много ввиду рельефа местности, заболоченности, наличия дорог для подвоза ГСМ, так что предугадывать можно, что наши на курской дуге и сделали, предусмотрительно заминировав эти направления. При этом, если не ошибаюсь, большая часть потерь немецких танков там была именно от минных заграждений. По поводу тактики применения советских бронетанковых войск, я уже говорил что это вынужденная мера ввиду отсутствия подвижной артиллерии у нас, по этому нам пришлось использовать такую тактику. Танки в прорыве поддерживаемые тяжелой артиллерией гораздо эффективнее. Совсем идеальных танков не существует, как и ничего идеального в этом мире, но называть Пантеры плохими или ошибкой, я считаю некорректно. Ввиду тех обстоятельств в которых были немцы это был оптимальный танк для них. Ошибкой было трата времени на разработку всего зверинца и производства различных самоходок типа фердинанд, ягдтигр и яжесними. Если бы у них получилось довести Пантеру и КТ до ума, и не упарываться в сверхтяжи и ПТСАУ, при том что они бы не проиграли воздух, потери наших бронетанковых войск были бы серьезно больше.
По поводу фотографий, могу вам напостить как летают башни танков советской школы. Очень, знаете ли хорошо, почти космическую программу зимбабве выполняют
Мы сейчас говорим не о советских танках а о немецких.
А так может ты в чем то и прав, но немцы уже изначально проиграли, когда ввязались в войну с СССР с его огромными материальными и людскими ресурсами. Все остальное, Пантеры там, королевские Тигры и даже модернизированные Пц 4, это было просто отстрочка конца и агония по большому счету.
2 лайка
Ну вы заявляете что это недостаток именно Пантер я так понял, я могу напостить фотографий пробития танков советской школы. Я просто не понял что эти фото доказали и к чему они тут. Еще раз говорю что бронирование бортов это мертвая концепция. Немцы понимали это ещё тогда. Все современные танки пробиваются в борт всем чем угодно.
Я про это и говорю, как и Японцы. По оценке Исаева даже если бы они взяли Москву их бы додавили союзники так или иначе потому что экономический потенциал несравним. Недоверять оценке Исаева у меня нет оснований. В теме он очень глубоко.
Им после Москвы оставалось одно-договориться о почетном мире и отступить, когда стало ясно что Блицкриг провалился. Но Гитлер был не тот человек, который мог пойти на это. Да и сами немцы его не поняли бы.
1 лайк
После всего что они натворили пока шли до Москвы ни о каком почетном мире не было и речи. У них был единственный вариант держать восточный фронт, что бы их громили Союзники, потому что с ними можно было договорится и кто успел договорился и успешно существовал после ВМВ типа Фон Брауна, и кучи нацистких упырей спокойно доживших в США и Канаде. Слава дедам что у них это не получилось.
Та оно так и было. Все силы были брошены на восточный фронт, а с союзниками играли в поддавки. Но, так называемые союзники, тоже хороши. Я вот недавно читал, что они бомбили и разрушали авиационные заводы немцев в ходе воздушной войны, что бы они как можно меньше оказывали сопротивление их бомбардировочным армадам, но не трогали танковые заводы, которые гнали свою продукцию на восточный фронт. В итоге, производство танков ходе войны только наращивалось немцами, как ни странно.
Ну тут надо всё проверять, попахивает теорией заговора. Не думаю что у немцев были разные заводы для производства танков и самолетов на восточный фронт и на западный. Ну и вся промышленность, как правило, располагается кластерами. Так что бомбишь сразу всё. Да и возможности прицельного бомбометания в то время были мягко говоря посредственными. Бомбили всё до чего могли дотянутся. А по поводу нерасторопности, они обменивали свои жизни на наши жизни. С точки зрения их логики вполне все обосновано и мы бы, я так подозреваю, находясь в их положении, а не нашем, поступили бы так же. Жизни своих граждан дороже. Саксы очень прагматичны, даже объемы Ленд-Лиза были вначале небольшие не потому что им хотелось подгадить, просто потому что по их представлением мы должны были сдать Москву и весь фронт, если бы это было так, все эти поставки бы попали к Немцам и их усилили. Ну и у них тоже хватает людей положивших жизнь и здоровье на борьбу с фашизмом. Им только честь и слава.
Не вижу чести и славы ввязаться в войну уже тогда, когда исход ее был ясен. Прагматичность-да. Честь-нет.
1 лайк
Ну тут такое, Англия воевала с 39 года, так что я бы не сказал что они ввязались. США, возможно, но тут тоже непростой выбор, население тебя не поддержит, если ты сам захочешь ввязаться в войну где будут гибнуть твои граждане. США многонациональная страна, им кого то поддерживать было не с руки ибо разные группировки существовали. Ну и не надо просто смешивать политиков и народ. Политики да, а граждане США, Великобритании, Канады, Франции и других стран, отдавшие жизни на борьбу с фашизмом и честь имеют и заслуженной славой должны быть покрыты. То что у них такие правительства были не их вина, свой долг они исполнили с честью.
Ну 54 год не совсем объективно, на наших танках начиная с Т-62 стоит защита от ЭМИ, когда вся электроника моментом отключается до того как ее может поразить излучение, а после включается вновь и этим самым танк не теряет своих боевых качеств после близкого ядерного взрыва. Возможна ли такая система в армате(учитывая ее слишком технологичную начинку) и будет ли она так-же штатно работать в такой ситуации не особо уверен)
Ну чай наши не дураки, инфы конечно нет, но всё же. Ну и если дойдет до ядерного оружия, там уже будет ли защита от ЭМИ или нет дело будет десятое. Даже тактическими ядерными можно останавливать целые направления танковые. Думаю оно особо и не пригодится по факту, а с учетом серии Арматы… По факту это машина для действия в группе с другими ОБТ, которые будут по её данным работать тобишь их много и клепать не станут. Сейчас даже ОБТ особо то не нужен, ибо с учетом текущего расклада решает мобильность, по этому все по легким танкам упарываются вроде как. ОБТ перебрасывать задача та ещё.
об этом и речь, что армата не для похода на Ла-Манш, а для эффективной работы в локальных войнах с совсем другими условиями, и таких танков не надо много, а надо их максимальная технологичность
Не, Армата танк чисто для себя. Он предусмотрен что бы действовать в плотном строю нашего парка из Т-72 и еже с ними. В локальных конфликтах такая масса танков ни к чему потому что там воевать по сути не с кем, партизаны по кустам. В локальных войнах нужны БМД которые ты можешь быстро перебросить авиацией. Которые быстро доедут к месту и если что прикроют огнём своих. При этом что бы у них была хоть какая то адекватная способность что то сделать ОБТ. Недавно можно посмотреть какую технику к Казахстану подтягивали как пример. Весь мир сейчас таким вот занимается, что США, что Китай, что Немцы. ОБТ слишком избыточны если ты за тачанками гоняешься.