Лучше то лучше, но 57-мм довольно неплоха для своего калибра.
Да, пантеру может взять, но то что касается пехота-фугасы это к ф34 или л11
Не знаю, меня фугасы 57-мм вполне устроили. Да и назначение ПТО это всё же борьба с техникой. Поэтому кажется мне что ЗиС-2 будет вполне уместной заменой пака.
1 лайк
57 шьёт танки надо 2 3 выстрела делать выбивая экипаж, подъезжаешь смотришь все насквозь,л 11 работает совсем по другому попал значит ушатал
Я бы не хотел 57 в качестве пушки
Знакомся с выжимкой по советским пт орудиям
Если это обиженка из украины Мартин Ньюман, то можешь сам питаться сим информационным мусором.
То есть ты просто отрицаешь сам факт отстования пт-орудий СССР в бронепробитии без каких либо вменяемых аргументов верно?
Я тебе русским по серому написал, зис-2. Ее начали производить массово в 1940 году и она точно ни от чего не отставала. Но ты почему-то не способен в простые буквы в пару фраз
1 лайк
В 41 она была снята с производства, а возобновление производства произошло лишь в 43 после сталкновений с тяжёлыми танками “Тигр”, то есть когда жареный петух в одно мягкое место клюнул
О каком отставании речь? О том что вплоть до 1943 года для пробоя немецких танков было достаточно 45-мм и 76-мм орудий? Или о том что после этого немцы сделали новые танки, которым быстро нашли ответ - 85-мм орудия уже в 44-м, концентрация артиллерийского огня и ПТАБы?
1 лайк
То есть тогда, когда она стала нужна. На 1941-42 годы ее мощность была ИЗБЫТОЧНОЙ. Но ты мычишь про какое-то отставание.
1 лайк
То есть когда впервые появились Тигры и Пантеры? А немцы, без сомнения, стали их делать уж точно не в ответ на непробиваемые основным ПТ-орудием 37-мм КВ-1 и Т-34, показавшие важность бронирования? Наличие этих танков ведь не стало для Вермахта сюрпризом в 1941? И это точно не было причиной того, что Пантера по сути своей машина созданная для танковых боёв и вместе с Тигром страдала от перевеса?
Ну и все тезисы хриплого дегенерата ньюмана основываются на том, что у советов все было плохо, воевали числом, а не умением, оружие было отсталое, ПТ орудия, в частности, “отставали”. Затем берем данные по потерям. Боевые потери Германии и союзников - 8,65 млн., что вполне сопоставимо с боевыми потерями СССР -8,7 млн. Да, СССР потерял 26.5, но львиная доля потерь-это тотальное истребление гражданского населения, то есть прямых античеловеческих преступлений фашистов всех мастей из Европы. Но мы говорим за войну и боевые действия. Причем потери немцев скорее всего занижены, так как в потери СССР входят все добровольческие формирования, а что по поводу потерь того же гитлерюгенда или фольксштурма-темный лес и отсутствие любой внятной сохранившейся документации. Так вот, при потерях 1 к 1 нельзя говорить, что одна сторона была отсталой, оружие не годное, заваливали трупами. Ну цифры никак не соответствуют этим мифам. Цифры говорят, что на 1941 год на СССР напала самая сильная армия мира. Ничего лучше в мире на тот момент не было. А в Берлин пришла уже другая, но тоже лучшая армия мира. Ничего лучше на поле боя тогда уже не было. А миллионную армию японцев отсталые коммунисты завалили менее,Чем за месяц, что является наглядной демонстрацией того, насколько качественно воевали наши деды к 45 году. Война шла на равных, а с учетом того, что с нами воевала почти вся континентальная европа под фашистскими флагами, и все равно всем скопом проиграли войну, говорит о том, что там воевали как-минимум не дураки и как минимум на адекватном тому времени оружии. Когда есть “отставание”, происходит колониальная войнушка, например опиумные войны китая, когда маленький экспедиционный корпус англичан гонял ссаными тряпками китайцев за тысячи миль от родных берегов. Но ты почему-то не хочешь думать, ты просто ретранслируешь одну единственную, весьма далекую от фактов точку зрения и еще что-то вещаешь про “вменяемые аргументы”. Начни с себя. Проштудируй хотя бы учебник по истории за 9 класс средней школы, прежде, чем заикаться про аргументы.
1 лайк
Молодец, ты выплеснул негативные эмоции, успоколся, а теперь процитируй где я говорил про “мясную такику, у совков ни чего небыло”, а так же где я говорил “я обсолютно согласен обсолютно со всеми высказывания автора видио как представитель стада”?
Возвращая разговор в рациональное русло, касательно отсталости, орудий и бронепробиваемости вопрос снят?
Не сколь снят, сколько без перспективный на мой взгляд
Просто попробуй в буквы. Ты ссылаешься на человека, который утверждает, что у РККА отставали пушки. В конце ролика он скорее всего добавил что-то в стиле, что наши деды вынуждены были превозмогать вопреки. Я тебе написал, что основа роликов ньюмана, про любую тему, а он всегда ведет к одному и тому же, порочна. И ссылаться на нее и при этом требовать “аргументацию”-это глупость. Ты можешь считать себя представителес стада или не представлять. Но ты привел аргументацию, основанную на лжи и пропаганде, требуешь аргументацию от меня, и при этом сучишь ножками, что я тебя неправильно понял. Ну ну.
Тут дело опять таки в советской доктрине и условностях игры. Заметь разведка группу Тигров, их бы в условиях 1944-1945 быстро облетели бы штурмовики с ПТАБами или 500-кг приветами, которых у нас в игре нет. В ином случае по ним ударили бы 120-150-мм артиллерией, вызвали бы собственные танки(которые в условиях игры не обладают главными преимуществами - численностью, маневренностью). Советская доктрина не нуждалась в большом числе ПТ-орудий с высокой бронепробиваемостью - ставка делалась на 76-мм, который стабильно уничтожал немецкие средние танки по советской классификации и подходил для уничтожения укреплений и живой силы противника. Противотанковые подразделения обладали необходимым — теми же 57-мм орудиями и ПТР, но концентрировались на автотранспорте, лёгкой и средней бронетехнике. Немцы потому что стали вешать экраны на свою технику уже в начале 1942 года, оттого что ПТР стреляли из каждого куста в тонкие борта. А Тигры и Пантеры это отдельные представители зоопарка, которые специально создавались для пролома обороны и уничтожения техники. Хорошо действующее в бою узкоспециализированное средство, дорогое в производстве. И, учитывая цену, не факт что действительно эффективное.
Я не думаю что уместно называть ПТ-орудия на вооружении РККА отсталыми уместно. Они выполняли свою цель, в том числе давая уничтожать и тяжёлые танки Т-5 и Т-6, обездвиживая и отвлекая внимание, как бы цинично это не звучало. Плюс к тому же после провалов 1941 наличие любой артиллерии и пто очень положительно сказывалось на танкобоязни.
1 лайк
Пожалуй соглашусь с вами, что выразился несколько не каректно и спасибо за аргументацию
1 лайк
Модель в дневнике 1943 года писал во время курской операции, мол ни разу не удавалось засечь ПТ врага до момента, когда оно открывало огонь. То есть у ПТ было всегда право первого выстрела. Далее, любое оружие зависит от тактики его применения. Бить в лоб с километра под каким-то реальным углом по танку, да чтоб в лоб он пробивался и взрывался-это прекрасно с точки зрения диванного аналитика. Но есть реальные дистанции боя. И зачастую это те самые 200-400 метров. Орудия, которые могут бить в лоб и пробивать с огромных дистанций- для такой дистанции не нужны. Точно также, как сегодня не нужны танки, стреляющие по танкам в 5 км, хотя т 90 умеют поражать врага на таком расстоянии. Но на практике натовских 2-3 километров более,чем достаточно и даже часто избыточно в условиях большинства ТВД нашего мира. Как ИПТАБ воевали с врагом. Они создали простую и эффективную тактику. Концентрировали орудия на малых участках, в 500-600 метрах друг от друга. Подпускали танки таким образом, чтоб те оказывались бортами хотя бы к одному ИПТАБу, а часто к обоим. И тех же м 42 для такой тактики было более,чем достаточно, так как даже у современных натовских танков бортовая броня 30-40 мм, и тогда у немцев была такой же. Да, качество брони разное, но суть та же. На начало цитадели у немцев было 1700 с гаком танков. На 11 июля, когда было принято решение о сворачивании наступательной операции, боеспособность танковых частей колебалась в районе 48-50%. А часть, потерявшая по любым причинам половину техники в вермахте считается разбитой и требующей переформирования. Да, собственно безвозвратные потери там считаются 290 танков. Но в условиях тотальной войны важнее та цифра, которая гласит, сколько танков у тебя может пойти в бой прямо сейчас. Число выведенных из строя машин было колоссальным, из-за чего весь наступательный потенциал иссяк. Отсюда и вывод, что советские противотанковые средства недотягивали до чего-то там-крайне неточный. Что до прорывов 41 года, там основная проблема РККА была не в отсутствии вооружения, а в отсутствии нормальной тактики применения этого оружия. Буквально ПТ пушки размазывались тонким слоем по всему фронту, из-за чего в местах прорыва врага их встречало несколько орудий и все. Только переход на новые тактики, написание нормальных полевых уставов, формирование более-менее адекватных ситуации штатов войск и делает армию сильнее или слабее. На начало войны немецкое штатное построение и полевой устав были более совершенными в мире. Их тактики применения и логистические цепочки были отточены лучше наших. А в конце войны все стало ровно наоборот. А уж каким именно оружием воевать-не так важно, важно как ты его применяешь и какие задачи им ты собираешься выполнять. Очевидно, что никто не ставил задачу м 42 бить тигр с километра в лоб под курсовым углом. Но м 42 была отличной противотанковой пушкой того времени. Почитай мемуары противотанкистов, там многое понимаешь. Пушка легкая, возилась на виллисах или газиках, а потом могла быть перетащена силами расчета, низкая, она прекрасно маскировалась в любой местности. ПОдловить слепой танк в борт при таких вводных-не есть теорема эскобара. В общем, так они и воевали вплоть до конца войны. что до тяжелых машин, в 41 году немцы против матильд и КВ спасались зенитками. Так как ПТО тупо не работало по этим машинам. И нормально спасались. У советов также были свои 85мм зенитки в товарных количествах, а также 122мм полевые орудия и так далее. И это добро также, как и у немцев в итоге перешло на танки. Но тут опять есть логическая ошибка. Тактика применения танков у стран разная. У немцев танк в начале войны-это ралик(так их называл Гудериан), который должен далеко уехать в глубокий прорыв и вообще танки с танками не воюет. Во второй половине войны немцы кардинально изменили себе и создали танки, вся цель существования которых-воевать с танками. Эта тактика порочна в своей сути, что показала та война, и показывают прямо сейчас современные конфликты. Советские танки созданы были для иных задач.И как показала та же практика, советская тактика оказалась верной. Для войны. Но не для компьютерных игрушек. Тут, в листке, мы воюем в крайне узких пространствах обычно лоб в лоб. Возможности для маневра-околонулевые, особенно в Берлине это заметно. И тут работают иные правила победы. Но это игра. А то жизнь. Не путай.
2 лайка