Предлагаю пересмотреть и подкорректировать танки 5БР у СССР. В частности их снаряды (которые через раз взрывают танки, даже слабо бронированные) и броню. Сегодня вообще уже дошло до того, что выехал человек на танке с 50 мм пушкой и просто вынес меня в лоб (а я был на ИС2 44-го). Я не говорю уже о том, что с пулеметов на самолетах тоже взрывают. Бьют просто все, кому не лень. С таким темпом скоро с автоматов начнут пробивать.
3 лайка
о мне эта фигня казенник ломала и опускалку ствола
ис - потрясающий танк)))))))000 но взрывпакет пожалуй лучше
1 лайк
Стволы это вообще больная тема. В немецкие танки сколько по стволу не попадаю, никогда не видел, что бы разрывало их. Тут же, только стрельнут, сразу ствол разорван.
у иса вот большой калибр
здоровенный ствол
который не работает, лишь снаряды ловит
1 лайк
Что не работает, это точно, калибр большой, а толку никакого с этого. Хотя по логике, должен бить всех и все с таким калибром.
Мне еще не понятно, а для чего там 3 места заряжающего, если в бою принимает только один?!
Как кабана застрелила ну, я вон за катку как то два самолета из Маузера подбил)))
1 лайк
Это потому что в нем не было уже никого.
когда кто-то говорит о поломанности советского “вооружение_нейм”
11 лайков
Нормальная техника у СССР кроме самолетов
Из-за того ,что там хороших подвесов нет
Про разрыв ствола смешно , чем больше пушка тем легче в него попасть.
Самому постоянно пушку ломают
плотная советская компоновка и порох горящий
У шерманов порох не врывался
Да ты шо))) А как происходила детонация? На пердячем пару?
А вообще, почитай книжку
Это бесплатно. И это написано тем, кто на этом самом шермане воевал.
ячитал нашеого солдата воевашеого на шермане там был специальный порох в харядах не горючий
Ты хоть вдумайся, о чем ты пишешь. Порох жля чего существует, ответь хоть сам себе. Он существует, чтобы не просто гореть, а гореть очень быстро, чтобы выделялось как можно больше энергии в единицу времени. И чем лучше порох, тем он лучше горит. А негорючий порох просто не способен обеспечить выстрел. Включи мозги что-ли. Ты скорее всего что-то прочитал и не так понял. В годы второй мировой американцы эксперементировали с так называемой мокрой боеукладкой. На практике же, сама по себе мокоая боеукладка не даёт никакой защиты, если снаряд поразил как раз в бк. Горит танк точно также. Вся инновационность шерманов, которые поступали на фронт со второй половины 44 года в том, что весь бк убрали на пол танка. До этого щерманы два года воеваали в виде бочек с порохом и горели от любого чиха. К слову, у т 34 с самого начала эксплуатации бк был на полу. Как бы намекает. Теперь собственно о безопасности. Так уж вышло, что в советских танков конца войны основной калибр 85 мм. У шерманов 76. На практике это означает, что у советского фугаса в два раза больше взрывчатки. Он гораздо мощнее американского. 95% времени танк воюет с пехотой и мало бронированными целями. И мощность фугаса тут просто важнее. С точки зрения выживаемости, если в т 34 полный бк, в нем неминуемо больше взрывчатки из-за более мощных снарядов фугасного действия. Тут нет никакого чуда. С таким же успехом можно обозвать т 60 самым безопасным танком с его 20 мм пушками, там взрывчатки вообще с гулькин нос.
да не много препуупал танкист вевавший на шермане писал что под подбитым шерманом можно было спрятаться ибо у неого бк не взрывался а т34 взрывался
Надо смотреть какой состав БК. У т 34 по воспоминаниям было около 90% всех снарядов-фугасы. И только чуток бронебойных. У шермана что сами фугасы гораздо слабее советских, так и, возможно, их количество было сильно меньше 90%. Отсюда и меньшая опасность взрыва.