От автора:
В этом видео вы узнаете, чем были плохи танки Пантера? Вообще, такие немецкие танки как Pz4 и танк Тигр производились параллельно с Пантерой и тоже имели свои плюсы и минусы, но все же именно Пантера должна была стать основным немецким танком.
чел хороший рофл
Никогда не надо унижать и отзываться пренебрежительно о противнике. Лозунг “шапками забросаем” в данном случае не проходит.
плохой. потому что от Т-34 создатели пантеры, похоже, кроме наклонной влд, ничего не взяли
так то противник. а это детище гейния, которое нахваливают за…а в чём её хвалить, кроме лобовой брони, и то с нюансами?
Так это уже был огромный шаг вперед, потому что в то время, наклонная броня, это была военная Ноу-Хау. Т е прорыв в мировом танкостроении.
А Пантера что, была не противник Красной Армии?
а в остальном-шаг назад, ибо обзорность дрянь, эргономика дрянь, пушка противотанковая, да и то не самая идеальная. и да, под противниками я имел ввиду людей. а не жирное металлическое говно.
Люди, в частности, танкисты, воюют на соответствующей технике, значит и она является противником, хотя бы потому, что стреляет в нашу сторону.
Если танк плохой, то откуда соотношение потерь пантер 1 к 7 на восточном фронте и 1 к 11 на западном? Да и посмотрите цифры выпуска танков промышленностью оси и союзников, цифры по составу войск по странам на конец войны тоже есть, куда подевалась разница?
Так, Пантера, это, считай, противотанковая самоходка с вращающейся башней и хорошей маневренностью и проходимостью. Но, предназначение танков не только и не сколько воевать против танков, но и со всем спектром вооружения и живой силой противника. а фугасный эффект от ее 75мм пушки был откровенно слабоватым, в отличии от, скажем, ИС-2 с его мощной 122мм пушкой способной бороться с долговременными и полевыми укрепления противника и его живой силой.
Кстати, из личного, именно Пантера подбила подкалиберным в бок ИСУ-152 моего отца в одном из боев, он чудом остался жив, так как, в конце концов, взорвался боекомплект. Его, раненого в обе ноги, вторичными осколками от внутренней брони, оттащили от танка пехотинцы как раз за несколько минут до взрыва боекомплекта. Весь его экипаж погиб.
Почувствуй разницу. Все это жалкие потуги, по сравнению с наклонной броней Т-34 с РАЦИОНАЛЬНЫМИ УГЛАМИ НАКЛОНА и мощной 76 мм длинноствольной пушкой, по тем временам. Кроме того, обрати внимание на широкие гусеницы, обеспечивавшие танку отличную проходимость по мягким грунтам. И посмотри немецкие танки тех времен, с узкими гусеницами, слабенькими пушками и угловатыми обводами корпуса.
Ну мы говорим конкретно про наклонную броню как “ноу-хау”.
Эта концепция была известна еще со времен первой мировой, как показано на фото.
Разве углы FCM 36 - нерациональные?
Другой вопрос, что с учетом противотанкового вооружения 1930-х в немецкой танкостроительной школе 10 градусов наклона считалось достаточным, поскольку увеличенное внутреннее пространство, эргономика и численность экипажа (5 человек вместо 4 в Т-34/76), а то есть и разделение обязанностей, и скорострельность были предпочтительным выбором.
Разумеется, пока не встретились с советскими 76-мм. Тогда уже 10 градусов стало недостаточно, и следующие модели (Пантера, Хетцер, Тигр 2, те же Маус и Лёве) уже имели более крутые наклоны.
При этом, крутой наклон не всегда является преимуществом.
Например, тот же Шерман уменьшил угол наклона брони в процессе эволюции:
Не знаю, я не специалист по танкам до такой степени, что бы опровергнуть твои аргументы но немцы были в шоке от него в 1941г а немцы сам понимаешь не простаки в танкостроении. Они не видели и не ожидали ничего подобного. По тем временам это был выдающийся танк по совокупности показателей и повторю еще раз-ноу хау в танкостроении. Я хотел бы подчеркнуть-в довоенном танкостроении.
Бывший высокопоставленный офицер-генштабист Эйке Мидцельдорф, занимавшийся в ходе войны в том числе и обобщением боевого опыта Вермахта, в своей книге «Русская кампания: тактика и вооружение» написал следующее: «Танк Т-34 уступал немецкому танку Pz.IV, состоявшему на вооружении в первые годы Русской кампании, по качеству вооружения и оптических приборов. Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром »
немецкий историк (и бывший переводчик Гитлера) Пауль Карель написал о Т-34 следующее: «Но самым грозным противником стал советский Т-34 — бронированный гигант длиной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, (был) вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню» («Восточный фронт», книга 1, с. 29). Потом на с. 66 Карель описал первую встречу 17-й танковой дивизии Вермахта с Т-34 8 июля 1941 года в районе Сенно (Западный фронт). Не буду останавливаться на деталях — они типичны для всех подобных описаний: первоначальный шок немецких артиллеристов от неуязвимости советского «гиганта», отскакивающие от брони 37-мм снаряды, тяжелые потери противотанковой артиллерии, «сквозное» прохождение через германские боевые порядки. Довольно типичен и конец большинства подобных весьма неприятных для солдат Вермахта эпизодов: лишенный пехотной (и всякой другой) поддержки Т-34 заканчивает свое путешествие в пятнадцати (!) километрах от передовой, застряв в болоте, где его «прикончило» длинноствольное орудие дивизионной артиллерии немцев. Упоминает Карель и плохую коробку передач танка (механики-водители использовали кувалду для переключения скоростей — «пример советского подхода»), и тесную башню на двух человек, что значительно снижало боевую скорострельность (один русский снаряд против трех у Pz.IV), и отсутствие радиостанций в большинстве машин. «Тем не менее, — пишет в заключение немецкий историк, — Т-34 оставались грозным и внушавшим уважение вооружением на протяжении всей войны. Трудно даже представить, какие последствия могло повлечь за собой массированное применение Т-34 в первые недели войны » (там же, с. 67).
Я не отрицаю значимость советских танков 1941 г. в истории танкостроения. Говорю лишь о том, что к 1941 г. наклонная броня не была новшеством / ноу-хау, она была опцией, которую большинство стран не использовали в силу отсутствия у противника вооружения, которое бы требовало таких углов.
При этом, надо отметить, что на момент немецкого вторжения у СССР было 935 танков Т-34. Спустя 6 недель (с учетом подкреплений) было потеряно 1303, а в строю оставалось 160 штук.
Очевидно, 1303 танка было поражено, в большей части, 50-мм орудиями, состоявшими на вооружении Германии в 1941 г.
С хорошо бронированными танками с наклонной броней немцы уже встречались годом ранее во Франции:
Char B1
Но это не стало причиной массового перевооружения с 50-мм орудий, которые в 1941 г., не с легкостью, но все же справлялись с Т-34 и КВ-1.
К концу 1941 г. потери Т-34 составили около 1900 шт., КВ-1 - около 1000 шт.
Опять же, танковые потери не являются напрямую следствием миллиметров брони и калибра орудия - логистика, обученность, опыт, мораль, взаимодействие с другими родами войск и т.д. также были важными факторами.
Согласен с этим утверждением.
Француз-танковое недоразумение.
Танковый уродец, хоть ты его и приводишь в качестве положительного примера. Хотя бы, сравнительно с элегантным Т-34.
Про фугасный эффект согласен, хотя я бы сравнивал одноклассников, корректнее сравнение с т34, с тут паритет снарядов с Т-34-76, и уступает Т-34-85 при гораздо большем бронепробитии пушки пантеры.
Тут еще концепцию боевого приминения надо учитывать, нишу иса (прорыв укрепленной обороны) у немцев занимали тяжелые артштурмы, а танки у них если верить Гудериану как раз в первую очередь должны были бороться с танками , а во вторую прорывать оборону. У нас наоборот, сначала прорыв обороны, борьба с бронетехникой вторична.
Не совсем согласен. ИСУ-152 очень полезная штука при прорыве долговременной обороны противника. Особенно эффективно cамоходка оказалась при штурме Германских городов-крепостей и наконец Берлина.
Я про ИСУ не говорил ничего, но она тоже в первую очередь противотанковая, а во вторую все остальное, отлично справлялась с укреплениями, калибр позволял. Но немецкие аналоги, которые для прорыва обороны создавались имели гаубичные углы возвышения и могли поражать цели как настильным, так и навесным огнем, за складками местности , укреплениями и на обратных скатах высот. У нас если не ошибаюсь серийных аналогов не было.
ИСУ-152 тоже была вооружена пушкой-гаубицей и могла вести огонь с закрытых позиций навесным огнем. Хотя, конечно, не под таким углом, как буксируемые орудия такого же калибра и предназначения.
