Про дурь генералов весьма опрометчиво, в высших штабах дураков нет. 76мм отказались ставить не только из за концепции танки с танками не воюют, а основным аргументом стало значительно более слабый фугас, в 1,5 раза. А вот это уже серьезный недостаток для танка, цель которого поддерживать пехоту. Про 90мм совсем смешно, у Пашолока где то была статья как пытались вкарячить в шерман такую пушку, в итоге получили весь комплекс проблем: перегруз шасси, снижение мак. скорости, тесная башня, малый бк и т.д.
3 лайка
Спорное утверждение, ибо генерал остается человеком, со своими убеждениями и целями, которые вряд-ли могут быть хорошими.
Касательно пушки тут скорее дурь командования, чем только фугас. Первые встречи с пантерами и тиграми показали,если ты не можешь подавить бронетехнику врага, то о дальнейшем можно и не говорить… Танк спалят, пехота без техники и пт средств- мясо на убой.
Касательно 90 мм- так втащили, и стреляло же! Другое дело, что это переделка чуть ли не в полевых условиях, а не на заводах.
По итогу выходит смешная штука, по доктрине, в штабе все нормально- пт сау уничтожает танк, танк поддерживает пехоту, пехота занимает местность. На практике все вместе не работает, где-то сау есть, где-то танк есть, а где танк-танк врага, коему ты мало что сделаешь. Вот и приходится делать так, чтоб успеть за жизнью, а не планами.
Понятно что там тоже люди и они могут ошибаться, но уж совсем идиотов там нет.
Благодаря хорошей связи, подавлением танков занималась авиация и артиллерия, пока шерманы отсиживались в дымах или укртиях. Также в каждой пехотной дивизии у американцев был противотанковый батальон, он то и выносил основную тяжесть борьбы с танками. + полная механизация артиллерии всех калибров также упрощало борьбу с танками.
Американцы в 1943 посмотрели на малое количество пантер и тигров, посмотрели на свой богатый арсенал борьбы с ними, и логично решили что нафига им еще шерманы 76мм? Пусть они лучше пехоту давят, а кучу Пз-4 шерман 75мм нормально пробивает.
- 90мм вызывало кучу проблем у шермана, малый бк, перегруженное шасси, и т. д.
- Зачем им ломающийся шерман, когда есть М-36 и першинги? Для большинства задач 76мм нормально подходит, а там где не подходит, там будут першинги.
То есть в теории впихнуть можно было, но от этого минусов куда больше. Ну еще и цена взлетало нехило, а шерман должен быть массовым, в этом его козырь.
В ВМВ амеры решали эти проблемы полной механизацией артиллерии, хорошей связью и противотанковым батальоном в каждой дивизии, так что у американцев эта тактика действительно сработала, и ПТ-средства всегда были в нужном месте.
Кстати в ПТ-батальоне были не только Пт пушки, но и немало самоходок.
По итогам в США логично решили что такая система ( с ПТ-батальонами, ПТ сау и противопехотными танками) слишком сложная и дорогая. В итоге решили дальше не делать всего этого, а следовать простой концепции: “Лучший истребитель танков - это сам танк”
5 лайков
Не стоит забывать про проблемы с порохом у бритов и почему у них были сплошные болванки, в отличии от тех же ссср и оси.
смотрел этого автора полгода, интересно обозревает бои за украинские села.
но вот его аналитика. к ней много вопросов. особенно когда речь идет о советской технике вмв, там из него льется банальная антисоветчина: бронетехника плохая, трупами закидали, орудия бесполезны, тактика ужасна, генералы РККА у него мясники и дебилы, победили вопреки
Да никто не говорит что они идиоты, просто оспаривание того, что все они компетентны.
Но большинство подразделений, без поддержки тяжелой бронетехники и без пт сау- становятся легкой мишенью. Да, авиация и связь дают преимущества, но любое быстрое наступление рано или поздно завязнет. Немцы тоже шли с панцер 3-4 на СССР, связь и авиация были у многих, а пт орудия уничтожали танки, но при отсутствие таковых- танки в танковом бою были беззащитны. Тут американцам реально повезло, что на момент 1944 основные силы немцев были на Восточном фронте, в противном случае, истребители и танковый перевес по качеству был бы фатален, и тогда хорошая в теории доктрина, дала бы трещину…
Экипажи видимо очень радостно воспринимали такое решение)
Но дает эффективность против танков, хотя бы 1 машина могла бы дать поддержку танкам, без ожидания прибытия пт сау.
Ну м 36 еще нормальна, но опять же, брони практически нет, а першинги не сказать что были везде, все же шерман был основой их сил, он быстрый в производстве, универсальный, но опять же, зависимый от других родов войск.
Ну тут весомый аргумент,бесспорно, однако установка той же 17 фунтовки британцами показала, что при наличии такой машины, н епотребуются еще 3-4 шермана, коих спалит тигр. Тигр то сгорит)
Выходит извлекли из ошибок уроки. Да, Я прочитал ваш ответ выше, к тому же поразмыслил, и вы правы. При достаточной воздушной поддержке, массовому производству и войной на менее укрепленных рубежах врага- лучше враг хорошего. Возможно я смотрю на это с призмы Восточного фронта, где если бы панцер 4 продолжали кататься с 75 мм окурком, а поддержка была бы от мардер, штуг 3- то танки бы горели только в путь, ибо танки у советов были на начало войны лучше.
1 лайк
Я рад что еще остались в интернете люди, которые способны менять свою точку зрения)
1 лайк
Вы хорошо пишите, к тому же вы более сведущи в данном вопросе. Всегда приятно поговорить с умным человеком.)
Еще раз спасибо вам за диалог!
1 лайк
Надеюсь на продолжение дискуссии в теме о наклонной броне