Попали. Ашшш две штуки.
Предложение поддерживаю
1 лайк
Тот самый Дикер Макс
Его можно строить инженерам?
3 лайка
А он на 3 БР? Да вродь нет, и это таки танк, а не пушка которую может построить инженер.
Да.
Что да? О чем речь? Если для БР4 ( и я об этом сразу так и написал) нормой является 152-мм, то почему для БР-3 нормой не может быть 100-мм?
4БР играет против 2БР? Нет не играет.
3БР играет против 2БР? Да играет, вот поэтому пушка инженера с 100мм и проблема на 3 бр.
Только кд у 100ки почти в 2 раза дольше
Ну, конкретно характеристики ППШ может никто и не трогает, да только вот где МП-40, а где ППШ? Он стоит выше по БР-у и не попадает на часть карт, где был исторически.
Ну да, только вот ИС-2 и Тигр - танки. Они спавнятся на специальных точках и там всегда достаточно места для их появления. Я пишу не про то, что “ой, орудие будет слишком мощным и сломает баланс”. Ну да, если только советам дать мощное оружие, то будет не особо честно, но, думаю с поиском подходящей кандидатуры для остальных фракций проблем не возникнет.
Вопрос то в другом. Орудие здоровое, и из-за коллизии его хрен поставишь. Оно не спавнится аки танк на выделенном под это месте, оно строится инженером где он хочет (а точнее где ему позволит вышеописанная коллизия). И коллизия не то что бы позволяла построить даже нынешние орудия, а про более крупные образцы и говорить не приходится.
Опять же замечу, что ИС-2 изначально имеет выделенное место для спавна, как и КТХ и Хо-Ри с Суперпершингом и прочие здоровые танки.
Но орудие строится, а не спавнится. По сути, если его построить, то дотащить до нужного места возможно. Вопрос в том, что орудие - это не танк, и желательно его строить поближе к нужной тебе позиции, ибо мотор к нему никто не приделывал и тащить его придется долго и мучительно ручками. А большое орудие в нужной позиции не разместится, потому что коллизия. И охота тебе его метрах в 50 от точки ставить, а потом минуты 2 толкать до места назначения? И то, если коллизия позволит его в 50 метрах поставить, а может ведь и не позволить, карт с идеально ровными поверхностями у нас немного, ток городские, да и то не все, а нормально поставить пушку можно ток на такой поверхности.
А для баланса. То есть по-твоему лучше, чтобы американцы терпели от Хо-Ри и КТХ без внятной возможности им ответить, а япы, в свою очередь, терпели от Суперпершинга (хотя с их Пт-средствами они и от какого-нить джамбо терпели наверняка)?
Или вот ввели давеча самозарядку федорова на 2-й БР советам. Не исторично? Еще как. Нужно было? Да, нужно. Чтобы у всех была самозарядка на 2-й БР.
76-мм не проблема, а 100-мм вот уже сразу проблема? А почему 1000 выстрлев в минутут ППШ с БР3 не проблема против БР2?
Куда там ППШ не попадает? Он на Бр3, МП-40 на БР2 и они вполне пересекаются при том, что ППШ вдвое может перестрелять МП по темпу стрельбы
У ИС-2 орудие гораздо длиннее, чем у БС-3 и опять же трудностей с этим не возникает
А ты не забывай, что есть еще 5 БР ППШ с бубном. И вот он уже никуда не попадает, хотя так-то бубен раньше коробчатого появился.
Господи, ну прочитай ты мои слова про коллизию. Коллизия - это такая штука, которая проявляет себя при строительстве. Вот когда у тебя постройка красным подсвечивается - это значит, что по версии игры то, что ты хочешь построить, сталкивается с чем-то еще, то есть как раз и происходит та самая коллизия.
Еще раз. ИС-2 спавнится в специально отведенном месте, где никакой коллизии не происходит. Ты ИС-2 в бою молотком не строишь, его игра сама создает вместе с экипажем. Оружие не спавнится в специально отведенном месте. Оно строится инженером там, где он хочет и может. Из-за коллизии может он это далеко не везде. Чем больше (по габаритам) орудие, которое пытается построить инженер, тем больше его строительству будет мешать коллизия.
Одно у нас появляется в единственном (заранее указанном) на всю карту месте, а другое можно построить где угодно. У тебя проблема возникает с орудием не при его перемещении, а при его размещении (строительстве). И связана она с тем, что игра тебе не дает построить орудие. Пушто оно большое и из-за любой, даже самой незначительной неровности, его части там сквозь карту торчать начинают или в стенах застревать или еще что-нибудь. Уж игра то найдет за что зацепиться.
Да и орудие у ИС-2 короче. 48 калибров длина. То есть 122 * 48 = 5856 мм - длина орудия ИС-2. Длина же БС-3 - 5970 мм, то есть на 114 мм длиннее.
Да не т никаких проблем и никаких физических ограничений при строительстве орудий разного размера, а ты упорствуешь ну потому что по твоим ретроградным представлениям об окружающей действительности зачем игре что-то новое, а зачем люди с деревьев слезли ведь им так весело было по веткам лазить, а теперь с Энлистедом этим вашим разбираться вместо вычесывания блох, а дороги придумали зачем, ведь гораздо веселее по колено в грязи шлепать, но твои предъявы - это только твои проблемы, а все остальные сознают, что любой проект умирает в момент, когда перестает развиваться и обновляться так что играй и дальше и радуйся появлению чего-то нового, вместо того, чтобы ныть из-за того, что что-то новое хотят сделать. Мир вперед движется и развивается благодаря тем, кто может что-то придумать и тем, кто может что-то сделать, а из-за таких как ты все проблемы человеческой цивилизации - зачем придумали эти компьютерные игры, лучше по стройке с палкой бегать и гудрон жевать, вот жизнь то была, ну давай, поной да по занудствуй в этом же так много пользы не придумав и не создав ничего своего осуждать тех кто что-то делает и придумывает.
А ты пушку то хоть раз строил? Вот снова - целая триада о том, какой я ретроградный и к прогрессу то не стремлюсь, но по существу вопроса - ни слова. Просто “де неее, ты врееешь, такого не может быыыть”. Я даже специально щас повтор найду того, какая была у меня ситуация недавно.
Итак, внимание на экран:
Вот так вот мне дало поставить пушку. Теперь вопрос - почему оно не дало ее поставить чуть дальше? На скрине прекрасно видно, что по ширине она бы проходила. Так может по длине ее не пускало?
Ого, так ведь представляешь, и по длине там почти целый ствол бы поместился. Так почему же пушка не вставала? А точного ответа нет, ибо коллизия пушки совсем не привязана к ее силуэту во время строительства. Она бы идеально в этот сарай встала, да ток вот не получилось почему-то. А пока я нащупал куда ее можно воткнуть, пока построил - меня пришли и убили.
И это пример маленькой Pak-40, которая почти в 2 раза меньше, по крайней мере в длину. А ведь тут еще и поверхность для строительства была относительно ровная, а на неровной ее вообще хрен куда воткнешь.
Ну да, только вот твои аргументы, мягко говоря, странные. Ты ж не какую-то спасительную для игры новую механику предлагаешь, которая прям вот лучше игру сделает или там геймдев вперед на столетия продвинет.
Ты предлагаешь нарисовать новую пушку. Но это как-бы… Никуда геймдев не продвинет и чем-то прорывным не станет. Да, сделать ее тоже непросто, модельку надо нарисовать, закодить там все как надо и так далее. Но это рядовая работа разработчика, которую, к тому же, не ты будешь делать.
Тем не менее, ты подаешь это с такой помпой, будто идея добавить новую пушку - вершина прогресса и торжество разума. Ну ты прям Эйнштейн новый, не иначе, с такими то великими идеями.
Предложил бы хоть коллизию для начала починить. На идеи то мы горазды, а подумать как оно в игре будет себя вести - это слишком сложно и ваще не нужно. Ну а зачем? Нарисуют пушку же, круто! Да, чтобы поставить ее, нужно будет поплясать с бубном и побегать по округе, в надежде, что оно хоть куда-то встанет, но кого это волнует? Ну мелочи же, правда? Главное же, что пушку то нарисовали, вот это прорыв, торжество разума над закостенелым невежеством!!!
Так, короче, вопрос в чем? В том, что в игре не работают коллизии, а потому ствол упирается в пустоту и значит слишком длинноствольные пушки не потянут? А ты уверен, что с этим ко мне, а может у разработчиков спросим как так вышло? Я свою идею изложил на том основание , что пришел в Энлистед из БФ5 только ради эстетики СССР, а в итоге вижу, что инженеры какую-то 17-фунтовку лепят. Ну ив итоге кто тут не прав - я, тот кто пытается сохранить в игре все то, что мне в ней нравиться или разработчики, которые заведома слепили игру таким образом, что в ней мы наблюдаем лишь проблемы с разного рода механиками. Я свое предложение сделал, опираясь на здравый смысл, а про то, что механики игры не работают меня никто не оповещал и письма с смс-ками мне по данному поводу не приходили
Именно!
Ну, можно и спросить. Да и спрашивали уже, темы были. Тем не менее - результата не последовало, а значит это или:
Вариант А - Слишком сложно исправить и ради этого не будут так запариваться
Вариант Б - Не считается приоритетным и ради этого не будут так запариваться
Вариант В - Про коллизию услышали и потихоньку чет пилят, особо не распространяясь (как это обычно и бывает)
Ну, что игра косячная местами - отрицать не буду, есть такое и это проблема.
Скорее на свои эмоции (сам же сказал, что хочешь ее тут ради эстетики СССР), не подумав при этом ни о балансе (остальным 3-м фракциям то чет нарисовать надо похожей мощности), ни об возможности реализации такого.
Ну вот я и оповестил. Все мои триады, что я тут выдал, буквально о том, как эта механика плохо работает и как будет “весело” строить здоровое орудие в текущих условиях.
Какое отношение эмоции имеют к желанию видеть советское, а не британское орудие у советской же стороны? Это называется здравым смыслом, основанным на том, что я в Энлистед только ради СССР, а потому предпочел бы увидет БС-3 там, где она была, а не 17-фунтовку, где ее не было и быть не могло. В сухом остатке я прав по причине того, что Советам необходимо аутентичное орудие, а игра не права в свзи с отсутствием технической возможности осуществить это
Джеймс писал что это такое временное решение. Рано или поздно их заменят