Sexy new smgs

[Kriegerfaust007-live]

Neither shaky nor rolling… Soviet submachine guns. Part 9

• Yuri Ponomarev

• 25.02.2020

• 02/2020, history, submachine gun

• No Comments

The history of the creation of domestic submachine guns. Part 9

In May 1938, the NIIPSVO received submachine guns of the Degtyarev system for NoNo 5 and 6, manufactured by INZ No 2 in 1936.

It should be noted right away that the production of submachine guns (SMG) with modifications lagged behind the GAU instructions for at least a year, and the tests of these PPs did not fall under the requirements of the Decree of the GAU Artillery Committee of 03/11/1938. The fact is that the theory and calculation of automatic mechanisms at that time were in their infancy, and the empirical approach to improving the design was long and difficult.

In this modernization of the SMG, the design was changed and new parts were introduced:
a) the following were changed: bolt, bracket, casing, front sight and sight bar slot profile;
b) the following were introduced: a safety bar for the sight, a magazine guide box for its stable positioning, a guide sleeve for the propeller, a tide with a socket for the propeller, a third fastening screw for the stock.
To facilitate the operation of the trigger parts and moving parts, a bevel of the rear part of the bolt was introduced. The place of cocking the bolt is shifted closer to the breech of the barrel by lengthening the groove on the bolt in order to reduce double shots during single firing and reduce delays in firing.

General view (right) of PPD No 1 manufactured in 1937 with a bayonet

As a result of the tests, NIPSVO made the following conclusion:
"Experimental PPDs have, in comparison with the p.p. of gross production, a number of positive aspects, namely:
1. Protection of the sighting bar from accidental blows by the rib safety.
2. A significant reduction in delays in firing by introducing an additional part - the magazine guide box in conjunction with the rearrangement of the firing pin cocking place (closer to the breech face of the barrel).
3. Facilitation of the operation of the mechanisms, due to the presence of a bevel of the rear part of the bolt. These changes can be recommended for their introduction into the p.p. of gross production not in full, since the most significant design change (rearrangement of the bolt cocking point) is structurally not finalized, namely:
a) double shots are not eliminated during single fire;
b) the delays inherent in the gross p.p. are not eliminated - cartridge jamming, non-reflection and pinching of cartridge cases.

Points “a” and “b”, as the most relevant, require further elaboration.

It is possible to recommend the safety of the sight bar, the magazine guide box and the bevel on the rear of the bolt for introduction into the bulk production p.p."

Incomplete dismantling of PPD No 1 manufactured in 1937.

In June 1938, the tests at the NIPSVO received the Degtyarev PP for NoNo 1 and 2 manufactured in 1937.

b) must have the bolt stop after all the cartridges in the magazine have been used up;
c) the rate of fire should be 300-400 rounds per minute;
d) must have a guide for the store.

Due to the fact that PPD No 1 most fully met the requirements of TTT-36, it was taken for testing as the main one. PPD NoNo 1 and 2 manufactured by INZ No 2 in 1937, in comparison with PPD NoNo 2 and 4 tested in 1936 (see No 7 KALASHNIKOV) had the following differences:

PPD No 2 (1937)

1. The magazine latch in the stowed position has been changed, it has been moved to the casing at the front swivel. The latch consists of a latch box riveted to the casing, a spring, a stud and the latch itself. In the stowed position, the magazine is held by a latch by the edge at the bottom.
2. The guide feet of the firing pin have been changed. The legs are milled on the firing pin at the front and rear ends. To reduce the friction of the firing pin, the legs are cut off. Between the legs there is a comb with a recess for the head of the trigger mechanism.
3. The protrusion of the automatic trigger lever resting on the bolt is moved forward to the barrel stump, so that if the firing pin in PPD NoNo 2 and 4 of 1936 was torn off the self-timer at a distance of 4-6 mm from the barrel stump, then in PPD NoNo 1 and 2 of 1937 this distance is 2.5 mm.
4. The casing is made hexagonal. The edges of the casing are hardened. A bladed bayonet is attached to the end of the casing.
5. The sight has a movable rear sight with a lead screw. The front sight is rectangular, the rear sight slot is semicircular.
6. The lid cup (butt plate) is connected to the receiver and cover by means of a cracker connection.
7. The guide rod of the firing pin spring is made of tube and has a coil spring rod inside. The rod head serves as a latch for the receiver cover cup.
8. The bolt handle has a latch to hold the bolt in the rear position while eliminating the delay in firing.

In PPD No 1 (1937), in addition to those listed:

1. The magazine mounting clip was changed. In the front part, the clip has a pin for the convenience of holding the SMG during firing.
2. There is a mechanism that holds the bolt in the rear position after all the cartridges in the magazine are used up. The mechanism consists of three levers, a stud and a spring.
3. Changed the magazine. The magazine feeder has a protrusion that presses the lever and stops the bolt in the rear position. After using up the cartridges in the magazine, the magazine feeder comes to the upper position and presses the lever that stops the bolt in the rear position. The lever, turning on its axis, sinks the tooth into the receiver and delays the bolt.

As a result of the tests, the following points were emphasized: “The longer time spent on assembly and disassembly is explained by the complexity of the trigger mechanism and the difficulty of catching the thread entry of the butt plate with the receiver. The rear sight on the sight allows you to make corrections: to the wind, derivation and when zeroing. The finger on the magazine clip prevents the magazine from being skewed by the shooter’s hand when firing, provides more convenient removal of the magazine from the clip and allows you to hold the magazine with your left hand when shooting. The magazine latch does not allow you to move the magazine from the traveling position to the firing position without the help of foreign objects. The mechanism for holding the bolt in the rear position works reliably and creates convenience when shooting. Changing the guide feet of the firing pin ensures better direction of the firing pin into the slot of the receiver.”

In general, the following conclusions were made: "The PPD NoNo 1 and 2 proposed for testing, manufactured by INZ No 2 in 1937, are an improvement of PPD NoNo 2 and 4 izg. 1936
1. PPD No 1 is the most modified sample and has passed tests on the following points:
a) durability of parts and low (1.4) % delays;
b) the accuracy of the fire is equivalent to the accuracy of the gross RPD;
c) has a number of improvements (improved magazine clip, movable rear sight, bolt stop, etc.).
2. PPD No 1 did not pass the test on the following points:
a) allows firing a shot with the bolt not opened;
b) the rate of fire is high (592 rds/min), and for the TTT-36 300-400 rds/min;
c) the possibility of firing is not eliminated when the delay is eliminated due to the fact that the firing pin may get stuck in the middle of the path between the cocking and the bolt firing pin due to contamination, and when the bolt is quickly pulled back by hand, it will hit the firing pin and break the cartridge primer;
d) in case of clogging with sand, the trigger mechanism fails;
e) the changes made to the design are not finalized: the receiver cover cup, the latch for transferring the magazine to the stowed position.
3) The strength of the blade bayonet and casing (due to the attachment of the bayonet to it) is satisfactory. Attaching the bayonet to the shaft PPD will necessitate structural changes to the casing."

The result of these tests was the Conclusion:

"On the basis of the above, the Scientific Test Site of Small Arms of the Red Army believes that:
1. The PPD NoNo 1 and 2 submitted for testing, manufactured at INZ No 2 in 1937, did not pass the tests and in their present form cannot be recommended for military trials, since they are unsafe when firing.
2. In the manufacture of shaft PPDs, the following improvements are recommended:
a) movable rear sight of the sight frame;
b) a magazine guide clip with a pin for holding."

In September 1938, a submachine gun designed by Korovin was completely modified compared to the samples previously tested in 1929-1932. The PPK automation was based on the principle of removing powder gases through four radially located holes in the barrel at an angle of 90 degrees. Gases flowing from the barrel bore affected the rod put on the barrel. The barrel bore was locked by tilting the bolt downwards. The trigger mechanism allowed single and continuous fire. A two-row box magazine for 25 rounds was held by a latch in front of the magazine. All large parts were made in the form of bodies of rotation and could be made on lathes. Disassembly and assembly of the PPK was carried out without the use of tools.

General view of Korovin’s PPK (right, top)

In general, the PPK showed good results in tests, which, however, were no better than those of the PPD. As evidenced by the conclusions of the landfill:

«1. In production and economic terms, SPC will be somewhat more complex in comparison with PPD. The most complex parts of the PPK in terms of the degree of processing are the stem, bolt and casing.
2. In terms of accuracy and accuracy, PPK is equivalent to PPD.
3. With the introduction of the tray in the PPK, the muzzle toss when firing is not completely eliminated. As a result of the toss when shooting from the hand at a distance of 100 m, the average point of impact increases by 35 cm compared to shooting from a stop (in the PPD - by 50 cm).
4. According to the weight data, the PPK is heavier than the PPD by 400 g.
5. In terms of reliability of automation, PPK is equivalent to PPD.
6. The ACC is sensitive to contamination and thick grease, while due to the large rubbing surface of the moving parts, it does not work at all.
7. The PPK is unsafe when firing, when delays are eliminated and cartridge cases rupture.
8. In the assembly, the PPK causes inconvenience when aligning the bolt window with the rod window when inserting the reloading handle.
9. Due to the lack of shock absorption of the firing pin at the time of firing, the PPK gives penetration of the primers (with the breakthrough of gases through the latter)."

Drawing (section) of the PPK

In connection with the above, the conclusion of the test site is not surprising:

“Based on the test results obtained, the Research Range of Small Arms of the Red Army believes that: the Korovin submachine gun has no significant advantages in terms of design, reliability of automation, accuracy and accuracy of fire, compared to the PPD. It requires taking precautions and more frequent cleaning when eliminating delays, and therefore the PPK is not recommended for armament by the Red Army, because it cannot be finalized without major design changes.”

Scheme of the PPK trigger mechanism

On the whole, 1938 passed neither shaky nor rolling, calm and measured. No one rushed either manufacturers or testers. With the loss of the main high-ranking champion of this type of weapon, the situation was very reminiscent of the Russian road - “you can’t accelerate quickly, but you can’t jump out of the rut either.” But for competitors - champions of the self-loading rifle, 1938 was a milestone year - the 7.62-mm Tokarev SVT-38 self-loading rifle was adopted for service. Of course, after all, the curator of the SVT was Comrade Stalin himself! Very little time will pass and the far-fetched competition of these types of weapons will “sink into oblivion”. But this will “need” a small, bloody war.

[Kriegerfaust007-live]

Silent PPD. Myth or reality

The first silent submachine gun in the history of domestic special weapons was developed in 1942.

• Yuri Ponomarev

• 24.01.2021

• 2 comments

• 03/2017, silent weapon, silencer, submachine gun

In the late 80s, during the work on the creation of a promising assault rifle within the framework of the Abakan R&D project, I.Y. Stechkin presented his TKB-0146. In a private conversation, I asked him to tell me about the work of twenty years ago - the Buket R&D on the creation of 9-mm special-purpose submachine guns equipped with silencer attachments. In this conversation, Igor Yakovlevich once casually mentioned the silent PPSh created in the first years of the Great Patriotic War. Repeated attempts to find at least some traces of special-purpose PPSh in the archives were unsuccessful. But unexpectedly, a silent PPD “surfaced”, and even with a “history”. As for the special-purpose PPSh, either you really need to “dig deeper”, or the property of human memory to forget something over time, to confuse something, has worked. And this story began like this…

The only image of a silent submachine gun based on the PPSh that I managed to find on the Internet

Military historians are well aware of the 800th Special Forces Training Regiment “Brandenburg”. Under this unpretentious name, one of the most combat-ready units of Nazi Germany was hidden. Subordinate to the foreign intelligence service, it was its sabotage groups that terrorized the border areas of the Soviet Union on the eve of June 22, 1941. But there is no war without losses. Therefore, it is not surprising that by the end of 1941, quite a lot of weapons and equipment of the saboteurs of the Brandenburg fell into the hands of the NKVD counterintelligence. The leadership of the NKVD was particularly surprised by two types of weapons - a sapper overhead shaped charge and a silent submachine gun. In December 1941 and January 1942, specialists in the corresponding weapons were assembled, who were acquainted with the captured novelties. As a result, the sappers “got” four demolition charges, but the gunsmiths were unlucky, in addition to familiarizing themselves with the design and demonstration firing, they had only a dozen cartridges to their credit, while the materiel had to be “military tests” on the principle - hit the enemy with his own weapon.

General view of the EMR silent submachine gun (left view), a – submachine gun, b – silencer, c – front
plug, d – silencer front sight

A serious department has set serious tasks - to urgently create domestic analogues. And already in May 1942, the GAU of the Red Army set the task of NIPSVO - to urgently test the 7.62-mm Degtyarev PPD-“Bramit” submachine gun and special cartridges for it. The degree of secrecy of the upcoming work is characterized by the fact that the documents not only do not contain the names of the organizations involved in the work, but also the names of their representatives. In this case, unlike the established practice, the test site did not directly contact either the customer or the contractor, but only directly subordinate to the employer - the GAU.

Чертёж глушителя ЕМР

Методом исключения удалось выявить две наиболее вероятные организации, которые в тот момент времени были способны справиться с отработкой бесшумного пистолета-пулемёта, да и впоследствии они «плотно» занимались разработкой и усовершенствованием пистолетов-пулемётов — КБ НКВД и ПКБ завода № 2 НКВ. Полигонные испытания ППД-Брамит прошли на НИПСВО в июне 1942 г. А вот трофейные специальные пистолеты-пулемёты попали на полигон в довольно потрёпанном состоянии только в августе 1943 г. после исчерпания запаса специальных патронов, видимо, достойно пройдя фронтовую «обкатку» (кстати, к этому времени в трофеях РККА и НКВД перестали появляться эти образцы, а, видимо, взамен им стали попадаться «трёхлинейки» укомплектованные «Брамитами»). Тут-то и пригодились результаты исследований того десятка патронов, который удалось «выцыганить» в январе.

Глушитель ЕМР в разобранном виде; а — труба, б — передняя пробка с мушкой (г), в (1–6) — вкладыши, д — крепёжные винты передней пробки и отверстия (ж) под них, е — фигурные пазы для крепления к оружию

Для обеспечения испытаний полигон переснарядил 1000 шт. патронов 9 mm Pist. Patr. 08 (благо, спец. патроны отличались от штатных только уменьшенной навеской порохового заряда). А вот конструкторам комплекса ППД-«Брамит» пришлось решать двоякую задачу — проектировать новый патрон с дозвуковой скоростью полёта пули (на базе штатного пистолетного патрона обр. 1930 г.) и уже под него переконструировать ППД-40.
С патроном вышел казус — оказалось, что штатная пуля со свинцовым сердечником при дозвуковой начальной скорости полёта слишком легка и быстро теряет свою скорость, что не позволяет достичь требуемых боевых характеристик. Проектировать и изготавливать новую пулю видимо было некогда, пришлось подбирать из того что было. Подошла лёгкая пуля от винтовочного патрона, имевшая достаточную массу и остроконечную форму, необходимую при прохождении пробок-обтюраторов прибора «Брамит», которым предполагалось оснастить ППД-40. Однако применение новой пули существенно увеличило общую длину патрона, что в свою очередь потребовало соответственно этому видоизменить ППД.

Слева 7,62-мм патрон обр. 1930 г. 7,62-мм – штатный патрон ППД, рядом патрон с уменьшенной скоростью лёгкой винтовочной пули

И вот тут необходимо вернуться к разговору с И. Я. Стечкиным. Фиаско всей ОКР «Букет» он отнёс на счёт неудачного для этой цели патрона (в этом случае 9×18). Также уместно вспомнить историю появления на снабжении РККА 7,62-мм пистолетного патрона обр.1930 г. Впервые вопрос о калибре перспективного пистолетного патрона был поставлен ГАУ в середине 1928 г. В частности, на запрос артуправления полигон в июне 1928 г. высказался за 9-мм патрон Браунинга (9×17). К сожалению, мнений других опрашиваемых организаций найти не удалось. В июле того же года, рассмотрев результаты испытаний перспективных пистолетов, 4-я секция арткома отметила, что вопрос о калибре и типе патрона должен быть решён в срочном порядке, со своей стороны склоняясь к патрону типа Маузер калибра 7,63 мм. Окончательно решить этот вопрос должен был решить штаб РККА.
31 июля 1928 г. за № 38859 штаб РККА сообщил, что он «вполне присоединяется к постановлению арткома в отношении калибра и типа патрона для пистолетов и пистолетов-пулемётов». А 10 августа артком уточнил калибр до 7,62 мм «с целью точного совпадения калибра этого патрона с калибром существующей винтовки и единства поверочного инструмента». Вот уж действительно дорога в ад выложена благими намерениями. За волюнтаризм в принятии этого судьбоносного решения пришлось расплачиваться конструкторам-оружейникам, которые в течение двадцати последующих лет безуспешно боролись (из-за чрезмерной мощности патрона) с излишне высоким темпом стрельбы, низким ресурсом деталей, трудностью проектирования и дороговизной в производстве коробчатых магазинов под патрон с ярко выраженной «бутылочностью» гильзы. Где уж здесь экономия от единства поверочного инструмента?

Первой «ласточкой», посеявшей сомнение в правильности принятого решения, стал результат испытаний опытных пистолетов-пулемётов, проведённых комиссией под председательством Грушецкого в июне-июле 1930 г. Выводы комиссии безапелляционно гласили — «…причины неудовлетворительности результатов в использовании патрона высокой силы. Комиссия полагает, что патрон типа 9 мм Борхард-Люгера (9×19. — Прим. редакции) будет наиболее подходящим и к пистолету-пулемёту, так же как и к малому пистолету». Это была последняя возможность изменить сложившуюся ситуацию, своего рода точка «возврата», способная изменить ход отечественной оружейной истории. Да и ППД-«Брамит» под этот патрон, может быть, получил бы право на существование. Но чуда не случилось. Начальник артуправления вкупе с заместителем председателя РВС СССР и начальником Вооружения РККА приняли коллективное решение о «необходимости остаться при патроне „Маузер“ как утверждённом ранее РевВоенСоветом в качестве патрона для пистолета и пистолета-пулемёта». До появления отечественного патрона в типоразмере 9×19 оставалось 70 лет. Кстати, впоследствии этот негативный опыт послужил причиной тщательнейшего проектирования и скурпулёзнейших исследований при отработке перспективного 5,45-мм автоматного патрона, продлившихся более 15 лет.

Heinrich Vollmer is the author of the EMR submachine gun design

But let’s get back to our materiel. First, let’s take a look at the trophy sample. By the way, at the test site, it was incorrectly attributed, calling it a Bergman submachine gun and at the same time pointing out that the basis for its creation was not a new sample, but the same one that was tested in the early 30s during comparative tests with domestic designs. In fact, the basis for its creation was the EMR submachine gun designed by Heinrich Vollmer with a left-hand magazine, mass-produced by the German arms company ERMA - Erfurter Mashinenfabrik, Berthold Geipel GmbH. At the same time, a front sight was placed on the barrel (as well as on the later EMR model 1936, which did not have a casing) to ensure aimed fire without the use of a silencer. Thus, bringing the weapon to normal combat with a standard cartridge was carried out by moving the front sight on the barrel, and when using US cartridges, on the silencer. In connection with the use of cartridges of reduced power, the weapon is fed (in order to exclude delays in firing for reasons related to the incorrect feeding of the cartridge) not from standard magazines with a capacity of 32 rounds, but from twenty-round magazines. That’s all.

Пистолет пулемёт ЕМР, послуживший основой при создании бесшумного ЕМР

Глушитель построен на принципе расширения пороховых газов, которые до выхода в атмосферу последовательно проходят семь расширительных камер, т.е. семь циклов расширения (в камере) и сжатия (при проходе перемычек между камерами через отверстия от 14,4 до 11 мм) теряя температуру и скорость. Сборка глушителя с помощью двух фигурных пазов крепится к оружию, при этом ствол входит в первую расширительную камеру, оставляя свободный объём 25,5 см3. Остальные шесть расширительных камер (объёмом 20 см3 каждая) образуются за счёт алюминиевых вкладышей и алюминиевой передней пробки с мушкой. Таким образом, общий объём расширительных камер, в которых пороховые газы имеют возможность расшириться, составляет 145,5 см3. Передняя пробка с помощью винтов крепится в корпусе глушителя, изготовленном из стальной трубы.

К сожалению, фото ППД-«Брамит» найти не удалось. Поэтому представляем компьютерную реконструкцию, составленную на основании его описания

По сравнению с ЕМР ППД-«Брамит» подвергся более радикальным изменениям, а схема глушения звука и пламени выстрела предполагала использование модифицированного глушителя «Брамит» с двумя резиновыми обтюраторами-отсекателями пороховых газов типа «р». Конструктивно это выглядит так: вместо кожуха на ствол надета газоразрядная труба, представляющая собой пустотелый цилиндр. К передней части газоразрядной трубы с помощью резьбового соединения крепится прибор «Брамит». Прибор представляет собой цилиндрическую составную трубу, в которой с помощью отсекателей образованы две расширительные камеры. Первая расширительная камера сообщается с газоразрядной трубой. Часть пороховых газов из первой расширительной камеры попадает в газоразрядную трубу, а из неё отводится наружу (вперёд) через выхлопную трубу, размещённую под газоразрядной трубой. Другая часть пороховых газов, пройдя через первый отсекатель, расширяется во второй расширительной камере «Брамита» и истекает наружу через второй отсекатель. В связи с увеличенной длиной спецпатрона барабанный магазин ППД-«Брамит» вместимостью 70 патронов имеет увеличенную высоту. При стрельбе штатными патронами под крышку магазина вкладывается фанерный диск для обеспечения их правильной подачи.

ТТХ бесшумных пистолетов-пулемётов ППД-«Брамит» и Erma EMP

Изменение размера магазина привело к необходимости корректировки размеров зева ствольной коробки, затвора, короба, места постановки отражателя и ложи. Кроме этого, для исключения контакта кисти руки с истекающими из выхлопной трубы пороховыми газами ложевая надставка сделана с рукоятью, а для обеспечения прицельной стрельбы спецпатронами на обратной стороне прицельной планки нанесена шкала прицельных дальностей до 300 м. Стрельба из ППД-«Брамит» с отделённым прибором не предусматривалась. При необходимости стрельбы штатными патронами отсекатели из прибора вышибались одним-двумя выстрелами и не препятствовали дальнейшей стрельбе.

Создатель пистолета-пулемёта ППД Василий
Алексевич Дегтярёв

Несмотря на то, что сравниваемые образцы испытывались в разное время и по несколько отличным программам, попробуем систематизировать эти результаты. По основному показателю назначения — бесшумности ЕМР при стрельбе одиночными выстрелами оказался на уровне звука выстрела малокалиберной винтовки, а при стрельбе непрерывным огнём — на уровне малокалиберного пулемёта (прибора) Блюма. Однако было отмечено, что эффективность глушения звука «трёхлинейки» с «Брамитом» выше.
ППД-«Брамит» оценивался несколько по-иному, на основании чего был сделан вывод, что в условиях тишины выстрелы в виде тихих хлопков слышны с дистанции 200 м.

The results of determining the accuracy of fire (see Table 2) did not bring anything new, as expected, the dispersion characteristics of standard bullets in comparison with bullets of reduced velocity in both samples turned out to be better. And the fact that initially the Vollmer submachine gun had twice the accuracy of the PPD and PPSh was no secret to anyone. The presence or absence of a silencer in both systems (and for the PPD-Bramit also the presence or absence of shutoffs) did not lead to a deterioration in accuracy. The resource of the PPD cutoffs was approximately equal to the capacity of the magazine, and it took 1 minute 16 seconds to replace them. At the same time, the gas-discharge pipe was heated to such a state that it was impossible to grasp it with your hand
In general, after the tests, the test site recommended that the PPD-Bramit be modified and put into service. However, the artillery committee of the GAU KA, having considered the test results, came to a different conclusion: "… The problem of soundlessness has been satisfactorily solved. The PPD-“Bramit” cannot be put into service, as it will require a significant alteration of the standard PPD. There is no need to have it as a special weapon, since in cases requiring a silent and flameless shot, a rifle and a DP machine gun with a Bramit device can be used. The verdict was final and not subject to appeal. The fact is that at that moment in time, all powers to submit for adoption became the prerogative of the GAU and no party and NKVD bodies had the right to interfere in this process. By the way, the conclusion on the EMR was also not rosy: “… is not of constructive interest.” This is how this story ended.

[Kriegerfaust007-live]

An unformed “tandem”. Zubkov submachine guns

Experimental submachine guns of V. E. Zubkov with tandem magazines with a capacity of 60 and 40 rounds

• Ruslan Chumak, Ph.D. in Technical Sciences

• 14.04.2025

• No Comments

• History of weapons, submachine gun

Kalashnikov magazine continues to publish materials on the work of inventors during the Great Patriotic War to create new and improve serial small arms. This creativity was massive: many dozens of proposals that only reached the point of implementation were recorded.

Behind each of these models were most often servicemen of the active army, and the best of them were given the opportunity to bring their ideas to life.

Among the proposals for improving weapons, mentions of which have been preserved in the documents of the NIPSVO and GAU, there are very unusual and, as it seemed initially, very promising.

One of these proposals, dated November 24, 1943, was developed by V. E. Zubkov and was called “Submachine gun for the standard TT pistol cartridge with a large-capacity box multi-row magazine”. It interested the GAU in the small vertical dimensions of the weapon with a magazine, was studied at the NIPSVO and allowed for sale.

Zubkov submachine gun of the second model. Photo from the NIPSVO report

In the course of experimental work, Zubkov developed two models of a submachine gun with a magazine of his own design. Both had an automatic breech, firing was carried out from an open bolt (from the “rear” sear). Judging by the documents of the training ground, initially the author of the proposal made and presented a prototype of a submachine gun.

The characteristics of the Zubkov submachine gun of the first model are as follows: length with folded stock 545 mm, length with unfolded buttstock 780 mm, height with magazine 230 mm, barrel length 250 mm. Weight without magazine 2.56 kg, weight with magazine 2.95 kg, with magazine with cartridges 3.28 kg. Bolt weight 0.688 kg, bolt stroke length 96 mm. Number of cartridges in the magazine 60 pcs. Rate of fire 726 rpm Number of parts with incomplete disassembly - 4, with complete disassembly - 22.

The main feature of the Zubkov submachine gun was the design of the magazine. The magazine is two-row, made in the form of a rectangular box with a long feeder, on which five cartridges were stacked in a row. On top of them, another row of five cartridges was laid, and so on - until the magazine was completely filled (60 rounds).

Diagram of the power supply mechanism of the submachine gun designed by Zubkov of the first model from the NIPSVO report

The magazine with cartridges was attached to the weapon from below and was attached to it with a spring-loaded latch.

Weapons with a magazine designed by Zubkov functioned as follows. The cartridge was rammed into the chamber by bolt “1” from the row of cartridges in the magazine closest (front) to the breech face of the barrel. At the same time, simultaneously with the ramming of the front cartridge, two spring-loaded combs “2” connected to the bolt moved forward all the other cartridges in the row by one step. Thus, in place of the cartridge sent into the barrel, a new cartridge was placed, which previously stood behind it.

При откате затвора после выстрела подпружиненные гребёнки поднимались над патронами в магазине и обходили их сверху, становясь в конце отката своими зацепами позади донной части патронов. В накате затвора цикл перемещения патронов в магазине повторялся. После расстрела одного ряда магазина (правого или левого), подаватель поднимал все находящиеся в магазине патроны на один шаг, поставив против затвора новый не расстрелянный горизонтальный ряд (уровень) патронов. Если стрельба продолжалась, то циклы работы затвора пистолета-пулемёта и магазина повторялись.

Образец пистолета-пулемёта Зубкова первой модели был подвергнут испытаниям на НИПСВО. При этом стрельба очередями обеспечивалась, но стабильной работы автоматики добиться не удалось — был получен недопустимый процент задержек. Основными из них являлись пропуск патрона затвором, проскакивание патрона в магазине по инерции вперёд, утыкание патронов пулей в казённый срез ствола.

Кроме того, было выяснено, что оружие с магазином Зубкова не является безопасным в обращении, поскольку допускает возможность воспламенения патронов в магазине от удара пулей заднего патрона в капсюль переднего.

Не смотря на неудачный исход испытаний, саму идею магазина большой вместимости конструкции Зубкова полигон не отверг и автору была предоставлена вторая попытка разработать более совершенный образец оружия, изготовив его на производственной базе НИПСВО.

Пистолет-пулемёт Зубкова второй модели, вид справа. Фото ВИМАИВиВС

В новом пистолете-пулемёте Зубков использовал более простой тандемный двухрядный магазин. Магазин выполнен в виде прямоугольной коробки разделённой вертикальной перегородкой на два отсека (секции) расположенных друг за другом. В каждом отсеке находится отдельный подаватель, обеспечивающий размещение патронов в два ряда (в шахматном порядке). Оба отсека магазина снаряжались патронами в обычном порядке.

Вместимость нового магазина Зубкова уменьшилась с 60 до 40 патронов, но общая надёжность увеличилась.

Магазин пистолета-пулемёта Зубкова второй модели, снаряжённый патронами. Фото ВИМАИВиВС

Характеристики пистолета-пулемёта Зубкова 2 модели, следующие: длина со сложенными прикладом 531 мм, длина с разложенным прикладом 836 мм, высота с магазином 162 мм, длина ствола 250 мм. Вес без магазина 2,24 кг, вес с магазином 2,58 кг, с магазином с патронами 3,01 кг. Вес затвора 0,542 кг, длина хода затвора 84 мм. Количество патронов в магазине 40 шт. Число деталей при неполной разборке — 5, при полной разборке — 18.

Пистолет-пулемёт с усовершенствованным магазином Зубкова функционировал следующим образом. Магазин с патронами присоединялся к оружию снизу и крепился подпружиненной защёлкой. Досылание патрона в патронник затвором осуществлялась из ближайшего (переднего) к казённому срезу ствола отсека магазина. При этом одновременно с досыланием патрона из переднего отсека специальный выступ-подаватель на затворе сдвигал вперёд на один шаг и ставил на его место новый патрон из заднего отсека магазина. Таким образом, в процессе стрельбы сначала досылался в патронник первый (верхний) патрон из переднего отсека магазина, а за ним начинали расходоваться патроны из его заднего отсека. После израсходования патронов в заднем отсеке магазина затвор приступал к досыланию патронов из переднего отсека обычным порядком.

Магазин пистолета-пулемёта Зубкова второй модели в разобранном виде.
Фото из отчета НИПСВО

Пистолет-пулемёт Зубкова второй модели долго отлаживался на НИПСВО, но добиться безотказной работы его автоматики не удалось. Главным недостатком магазина Зубкова, выявленного в ходе испытаний, являлась необходимость снаряжения обеих секций равным количеством патронов. В противном случае после израсходования патронов в одной секции (особенно передней), подача патронов в патронник прекращалась, и стрельба останавливалась. это является недопустимым для боевого оружия.

Магазин пистолета-пулемёта Зубкова второй модели, не снаряжённый патронами. Фото ВИМАИВиВС

В итоге пистолет-пулемёт Зубкова с тандемным магазином был признан полигоном по конструктивному оформлению, надёжности и эксплуатационным характеристикам, уступающим штатным пистолетам-пулемётам. Единственным его преимуществом признавались габаритные размеры магазина, ради которых, собственно, и велась разработка данного оружия. Но поддержать это преимущество магазина достаточным уровнем надёжности автоматики оружия в целом не удалось, и доработка пистолета-пулемёта Зубкова была прекращена.

Сохранился только пистолет-пулемёт Зубкова второй модели — он хранится в коллекции стрелкового оружия Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. К сожалению, у него утрачен затвор, но именно в таком виде он прибыл в музей из НИПСВО в 1960 году. Однако имеющийся в наличии магазин и описание работы автоматики позволяет получить представление об устройстве и функционировании оружия.

На этом можно было бы завершить статью о курьёзном и давно забытом образце оружия. Однако делать это рано. Дело в том, что очевидная в своей простоте идея тандемного магазина не умерла навсегда в архивах НИПСВО и ГАУ. Она ещё не раз возрождалась в разработках других оружейников.

Например, практически одновременно с пистолетом-пулемётом Зубкова на НИПСВО испытывался макетный образец пистолета-пулемёта Волкова-Чухматого с тандемным магазином аналогичного типа.

Пистолет-пулемёт Волкова-Чухматова первой модели с тандемным магазином. Фото ВИМАИВиВС

В 1970 годах конструкцию тандемного магазина использовал в своём 7,62-мм автоматическом пистолете ВАГ-73 киевский изобретатель-оружейник В. А. Герасименко. Магазин этого пистолета имел очень большую для оружия данного вида вместимость (48 патронов) и отличался от магазина Зубкова лишь тем, что при двухрядном расположении патронов внутри каждого отсека их выход был организован в один ряд.

Опытный 7,62-мм автоматический пистолет ВАГ-73 конструкции В. А. Герасименко с тандемным магазином на 48 патронов. Фото ВИМАИВиВС

В 1990 годах тандемный магазин очередной раз был «вызван к жизни» конструктором ЦКИБ СОО В. В. Злобиным и применён в пистолете-пулемёте ОЦ-53. Но и в этом оружии добиться надёжной работы магазина и автоматики в целом, не удалось.

The 9-mm OTs-53 submachine gun designed by V. V. Zlobin with a tandem magazine. TsKIB SOO, 2000s

The repeated use of a similar technical solution by designers who have not even heard of each other’s existence and have not had the opportunity to familiarize themselves with each other’s developments once again confirms a long-known truth: if people independently seek a solution to the same technical problem with similar limitations, then the result of their work will be similar. True, the shortcomings in the developed designs will be the same. With regard to tandem magazines, the main disadvantages will be unreliability of operation and stopping firing when the compartments are unevenly filled with cartridges.

So far, no one has been able to eliminate these shortcomings. Will it be possible to do this in the future?

Obviously, in the near future we should definitely not expect the adoption of weapons with a tandem magazine, but the next “reincarnation” of such a magazine in the developments of a new generation of weapons designers is quite possible.

[Kriegerfaust007-live]

Test results. Domestic submachine guns. Part 5.

• Yuri Ponomarev

• 27.11.2018

• 11/2018, history, submachine gun

• No Comments

The history of the creation of domestic submachine guns. Part 5

So, from July 1931 to April 30, 1932, at the test site of the Autonomous Institution of the Red Army, comparative field tests were carried out on seven samples of submachine guns chambered for the 7.62-mm Mauser cartridge by six authors: Degtyarev No 1, Tokarev No 1, Prilutsky, Korovin No No 1 and 2, Kolesnikov and BNK INZ-2 (from May 8, 1929, the Design Bureau of the Tool Plant No 2 (PKB INZ-2) was renamed the Bureau of New Designs and Standardization - BNK).

The purpose of the tests was to identify the main qualities of submachine guns in terms of accuracy of fire, ease of handling, reliability of mechanisms and determining the validity of fire against distant targets at the limit of the penetrating effect of bullets. Before the actual comparative tests, the certification of the batch No 12 of 7.62-mm Mauser cartridges of domestic production used for testing was carried out. The summary on the subject read: “… the cartridges of batch No 12 are close to foreign Mauser cartridges in terms of accuracy, muzzle velocity of bullets and powder gas pressure.” So nothing prevented the start of the tests.

Korovin submachine gun 2nd model (1931) general view

As a reference sample, a submachine gun manufactured by the Rheinmetall company for the 9-mm Parabellum cartridge was adopted.

Already at the first stage of the test program - determining the accuracy of fire - difficulties appeared. At the very least, it was possible to get the results of firing single fire. Numerous cases of spent primers falling out of the cartridges made this process long and painful. Firing with automatic fire was completely impossible. In this regard, it was decided to carry out further firing with imported cartridges. By this time, the accuracy of fire with single shots was determined when firing from Degtyaryov, BNK INZ-2 and Tokarev submachine guns. The accuracy of single fire of the rest of the contestants was determined only when firing imported cartridges. And only Tokarev’s product, for some reasons that are not entirely clear, was additionally fired with imported cartridges. At the same time, the results were obtained, in our opinion, casting doubt on the result of the certification of cartridges of batch No 12. The values of the dispersion characteristics of the R100 and r50 bullets obtained in this case are too different: 46.1 and 20.4 cm when firing domestic cartridges, and 28.7 and 9.7 cm when firing imported cartridges at a distance of 100 m (at 200 m - 103.6 and 36.1 cm against 45 and 21.7 cm; at 300 m - 162.7 and 58.7 cm against 128.7 and 60 cm). and at 500 m 238 and 132.3 cm against 170.7 and 69 cm).

General view (right and left) of the Kolesnikov submachine gun (1931).

But with the determination of the accuracy of fire in bursts, the situation was so bad that imported cartridges did not help. The Prilutsky submachine gun could not be fired in bursts, not only because of delays in firing, but also because of breakdowns in parts. The samples of Korovin and Kolesnikov were shot with such great difficulty that “the sheepskin was not worth the dressing.” By the way, due to the fact that submachine guns did not provide trouble-free automatic fire, the rate of fire could only be determined for the Tokarev submachine gun (1000 rds/min), BNK-INZ-2 (700 rds/min) and Degtyarev (600 rds/min). Nevertheless, according to the results of determining the accuracy of single fire on the “podium”, the contestants were placed in the following order: 1 - Korovin submachine gun, 2nd sample; 2 – Kolesnikov submachine gun; 3 – Degtyarev submachine gun; 4 – Tokarev submachine gun; 5 – BNK-INZ-2 submachine gun; 6 – Korovin submachine gun, 1st model; 7 - Rheinmetall submachine gun and 8 - Prilutsky submachine gun.

General view (right and left) of the Tokarev submachine gun No 1 (1931)

Thus, despite everything, there was a clear progress - the Rheinmetall submachine gun, which took one of the first places in previous tests, lost to almost all domestic designs. And this is despite the completely trouble-free operation of the automatics, which does not distract the shooter to eliminate delays in firing and, accordingly, forces him to change the buttstock after that.

But when firing in short bursts of 3-4 shots, the Rheinmetall submachine gun remained unsurpassed. An excerpt from the final conclusions: “… p.p. Degtyaryov, which gives the most hectic battle with automatic fire, hits 50% worse than p.p. Rheinmetall.” The rest of the contestants also changed places somewhat: 2 - Kolesnikov; 3 — Degtyaryov; 4 – BNK INZ-2; 5 and 6 - Korovin and 7 - Tokarev.

General view (right) of the Degtyarev No 1 submachine gun (1931)

Rheinmetall’s leadership was explained by its heavy weight, lower rate of fire, and weaker cartridge, which resulted in lower recoil. When firing 250 rounds of domestically produced cartridges from each submachine gun, an unacceptably large percentage of delays in firing was obtained. Tokarev’s system has 4.3%, BNK INZ-2 - 4.5%, Degtyarev - 7.8%, Korovin - 24.9 and 10.5% and Kolesnikov - 12.5%. And if in the Tokarevsky and Degtyarev samples, the main delays in firing were directly related to the quality of domestic cartridges (drop of primers and misfires), then the rest of the systems “sinned” not only with completely undebugged automation (Kolesnikov), but also with a number of breakdowns of parts.

General view of the BNK INZ-2 submachine gun

As a result, only Tokarev and Degtyarev again had to compete (Prilutsky, Kolesnikov, Korovin and the team of BNK INZ-2 dropped out of the race). The determination of the probability of hitting an individual waist-length figure depending on the type of fire was carried out by firing at a distance of 200 and 300 m with a time limit (1 minute). At a distance of 200 m, Tokarev’s submachine gun showed 32.5 and 5.8% of target damage (single and automatic fire, respectively), and Degtyaryov’s - 64 and 28%. The Degtyarev sample was the first when shooting at a distance of 300 m - 37.3 and 21.3% hits, against 12 and 0% for the competitor.

Пистолет-пулемёт Коровина 1-й образец (1931 г.) общий вид

Плохое поражение целей при автоматическом огне объяснили большим темпом стрельбы (особенно у системы Токарева), забыв при этом упомянуть, что пистолеты-пулемёты не имели единой утверждённой насечки прицела. Проведение стрельбы в таких условиях было чистой воды авантюрой, не имеющей ничего общего со стрелковой наукой. Так что полученные результаты следует считать далеко не однозначными.

Для определения предела убойности пули была проведена стрельба на дистанцию 900 м по щиту, сколоченному из сухих 25-мм сосновых досок. Все попавшие в щит пули, выпущенные из обоих пистолетов-пулемётов, его пробили. Так что предел убойности пуль был признан вполне достаточным. А вот при стрельбе по пакету этих же досок вывод: «…патроны отечественного производства при стрельбе из отечественных п.п., по пробивному действию вполне удовлетворительны, и не уступают заграничным» несколько лукав (11 рядов досок пробивало лишь 10% отечественных пуль). При стрельбе иностранными патронами из дегтярёвского и токаревского образцов было получено 60% и 18% пробитий тех же 11 досок. А вот по безотказности и ресурсу токаревская система переиграла дегтярёвскую, особенно в различных условиях эксплуатации (с густо смазанными механизмами и при стрельбе с искусственным запылением) не получив ни единой задержки в стрельбе. Дегтярёвский образец в этих условиях дал 50 и 15% задержек в стрельбе. При стрельбе в нормальных условиях в объёме 10 000 выстрелов (охлаждение ствола после 100 выстр., чистка после 1000 выстр.) дегтярёвская конструкция также дала повышенный процент задержек в стрельбе — 6,5% против 1,9%. Не лучше было и с поломками деталей — у пистолета-пулемёта Токарева вышли из строя и были заменены: шпилька выбрасывателя, боёк и две боевые пружины. У пистолета-пулемёта Дегтярёва — шпилька стержня затвора, рычаг переводчика, боёк, ствол, ударник, спусковой механизм и два затыльника.

Справедливости ради необходимо отметить, что большинство однотипных задержек в стрельбе (для обоих пистолетов-пулемётов) были получены из-за плохого качества патронов. Раздутие гильз с большой остаточной деформацией приводило к не экстракциям гильз со срывом закраины гильзы выбрасывателем; неполным откатам затвора, приводивших к не отражениям гильз (затвор не доходил до отражателя и возвращал гильзу в патронник) или ущемлениям гильз (затвор дошёл до отражателя и тут же вернулся к переднему положению прижав гильзу к пеньку ствола). Осечки происходили на патронах, имеющих укороченный корпус гильзы, когда патрон проваливался в патронник и боёк не разбивал капсюля, а у пистолета-пулемёта Дегтярёва ещё и при увеличенной длине корпуса гильзы — получалось недокрытие затвора и отсюда неполный выход бойка.

9 mm Rheinmetall submachine gun (cut)

Cartridge distortions (jamming) during loading and firing occurred due to poor debugging of magazines - the cartridge did not have time to fully rise to the ramming line and was rammed with a skew. Another advantage of Tokarev’s sample was the design of the magazine latch - “… Unloading (changing the magazine) is the most convenient and fast, it is done with one hand.” But the “fat” disadvantage is the difficult disassembly and assembly. A common drawback of all systems was the unfortunate location of the swivels — “… For wearing on a belt, all p.p. are inconvenient because the trigger guard disturbs the shooter’s back. It is even more inconvenient to carry this weapon with an attached magazine. The swivels should be strengthened on the side of the stock.”

In general, the conclusion on this stage of work read:
"1. All the tested p.p. in its current form cannot be adopted by the Red Army for the following reasons:
a) the p.p. of the Tokarev system, although reliable in operation, will be expensive to produce due to the complexity of the design and, due to the high rate of fire, has insufficient effective fire during automatic firing even at a distance of 100 m;
b) the p.p. of the Degtyarev system and the BNK INZ-2 are simple in their design, due to which they will be inexpensive in production, but unsatisfactory in terms of the reliability of the mechanisms;
c) all the other test subjects do not deserve attention due to their complex design and the unreliability of the mechanisms and are so imperfect that it is inexpedient to continue their refinement.
2. In order to speed up the solution of the issue of arming the Red Army with p.p. and their development by military units, it is necessary to give a serial order for 100 pieces of the Degtyarev system, as the simplest and most acceptable of all the tested systems for military tests. At the same time, INZNo 2 must eliminate the shortcomings noted in the protocol:
a) by changing the system of the firing mechanism, eliminate misfires and reduce the percentage of delays in firing;
b) to accept the sight available at the Korovin checkpoint, which makes it possible to cut the sight up to 500 m;
c) put a swivel for the belt on the side, similar to what was done by the NIOPP at the Tokarev No 1 system;
d) the length of the shaft of the Degtyarev system should remain the same, equal to 270 mm.
3. Not limited to the results obtained and the issuance of a serial order for the promotion of the p.p. to the troops, it is necessary to continue further work on improving the p.p. Degtyaryov.
4. Regardless of the results of the improvement of the Degtyarev system and their military testing, it is necessary to start the development and production of the KZB system (designers of the NIOPP) with the completion date of the prototype by 25.06. 1932

Prilutsky submachine gun (1931) general view

To ask the Scientific and Technical Committee of the Autonomous Institution of the Red Army to issue a pilot order for this work."

A little more than two years remained before the adoption of the first domestic submachine gun by the Red Army.

The history of the creation of submachine guns: part 1, part 2, part 3, part 4

[Kriegerfaust007-live]

Provide by the first of the month…

• Yuri Ponomarev

• 19.07.2018

• 07/2018, history, submachine gun, submachine gun BNK INZ-2, submachine gun Degtyaryov, submachine gun Kolesnikov, submachine gun Korovin, submachine gun Prilutsky, submachine gun Tokarev

• No Comments

The history of the creation of domestic submachine guns. Part 4

So, the first attempts to create a domestic submachine gun, despite the seemingly “failed” results, nevertheless gave a certain valuable experience. But with the understanding that it would not be possible to cope with the task “in a swoop”, everything was much worse. A “directive and administrative resource” was used in the form of setting simply unrealistic deadlines for the development of new models - the designers were assigned the presentation of their systems on October 1, 1930 (i.e., less than two months were allotted for the final solution of the problem).

So, the first attempts to create a domestic submachine gun, despite the seemingly “failed” results, nevertheless gave a certain valuable experience. But with the understanding that it would not be possible to cope with the task “in a swoop”, everything was much worse. A “directive and administrative resource” was used in the form of setting simply unrealistic deadlines for the development of new models - the designers were assigned the presentation of their systems on October 1, 1930 (i.e., less than two months were allotted for the final solution of the problem).

General view (right) of the Degtyarev No 1 submachine gun (1931)

As expected, by the above deadline, none of the samples was ready, even in the form of a mock-up. And when the work moved on to 1931, the complexity of the task came to an understanding and the main “apologist” for the introduction of a submachine gun into the armament system of the Red Army, I.P. Uborevich, as a “temporary measure”, decided to “reanimate” the Tokarev submachine gun for a revolver cartridge. In his petition of February 11, 1931 to the Chairman of the Revolutionary Military Council of the USSR K.E. Voroshilov, he somewhat “distorted his soul”, asserting that “… The 7.62-mm p.p. of the Tokarev system chambered for the Nagant cartridge with cut or crimped muzzles gives satisfactory results when firing. In order to introduce the tactics of using p.p. in the troops and to test them extensively in order to identify the need for such weapons and to direct further development, an order was proposed in 1931 for 500 pieces of the p.p. of the Tokarev system. Please allow me to order.” As they would say now - for experimental military operation. So the “Ratnikov” approach with the AK-12 and AEK was not invented today.

It took TOZ the rest of 1931 to produce such a number of submachine guns. Military tests were carried out in parallel with field tests of new models, in fact, when there was no longer a need for these (military) tests. Looking ahead, it should be noted that the admission of undebugged systems to military operation was clearly a wrong step, which caused, to put it mildly, a “wary” attitude to the new type of weapon in the troops. After all, the Mosin “three-line”, tested by many wars and military conflicts, was simple and understandable to any fighter, and besides, it was reliable and always ready for combat use.

Пистолет-пулемёт Токарева № 1 (1931 г.) разрез. Обращает на себя внимание расположение антабок для ружейного ремня отличное от изображённых на фото. Это результат устранения общего для всех испытанных пистолетов-пулемётов недостатка — неудобства при переноске

По окончании испытаний все ППТ были изъяты из войск и сосредоточены на армейских артскладах. «Второе пришествие» ППТ в войска произошло вынужденно в декабре — январе 1939–40 гг. в ходе «зимней» Советско-финляндской войны, когда из-за недостатка штатных (принятых на вооружение) ППД-34 они, наряду с автоматами Фёдорова, приняли «боевое крещение» при прорыве главной финской оборонительной полосы на Карельском перешейке. К этому времени организатор и вдохновитель работ по этой тематике И. П. Уборевич (1896–1937 гг.) был объявлен «врагом народа» и расстрелян.

	Дегтярёва	БНК ИНЗ-2	Токарева	Прилуцкого	Колесникова	Коровина
Масса
с магазином

без патронов , кг|3,460|2,985|3,150|3,750|3,430|3,900/3,900|
|Длина, мм|790|803|765|835|855|830/855|
|Высота без магазина, мм|131|115|190|155|171|205/205|
|Ширина, мм|71|66|65|65|49|50/60|
|Длина ствола, мм|270|270|212|260|310|230/230|
|Кол-во частей при чистке, шт.|4|5|11|12|6|5/5|
|Кол-во заводских частей без магазина, шт|55|54|70|78|57|91/89|
|Усилие спуска, кг|3,0|3,1|1,6|8,8|6,5|4,0/3,6|

Итак, вместо директивно установленного срока представления новых пистолетов-пулемётов 1 октября 1930 г., перспективные образцы были подготовлены к полигонным испытаниям только спустя 8 месяцев, когда «локомотив» пистолетно-пулемётной тематики уже был переведён с должности Начальника вооружений на пост командующего войсками Белорусского округа. С июля 1931 г. по 20 апреля 1932 г. на полигоне прошли испытания семи пистолетов-пулемётов под патрон Маузера калибра 7,62 мм конструкций В. А. Дегтярёва № 1, Ф. В. Токарева № 1, С. А. Прилуцкого, двух образцов С. А. Коровина, И. Н. Колесникова и БНК ИНЗ — 2 (Ковровского инструментального завода № 2; БНК — аббревиатура фамилий авторов, к сожалению, достоверно не расшифрована). Целью испытаний было — «…выявление основных качеств п.п. в отношении: кучности боя, удобства в обращении, безотказности действия механизмов и определение действительности огня по удалённым целям на пределе пробивного действия пуль».

Рассмотрим конструктивные особенности пистолетов-пулемётов по порядку. Пистолет-пулемёт системы Дегтярёва № 1 со свободным затвором и рычажно-курковым ударным механизмом (по принципу действия — томпсоновского типа). Автоматическим предохранителем от преждевременного выстрела служит рычаг-ударник, не допускающий удара бойка по капсюлю патрона до полного закрытия ствола затвором. С левой стороны затворной коробки размещён выдвижной предохранитель, который при отведении затвора в крайнее заднее положение, будучи приподнят кверху, не допускает движения затвора вперёд даже при нажатом спусковом крючке. При опускании предохранителя вниз спусковой механизм становится в боевое положение. Прицел секторный, нарезан до 1400 м. Питание патронами производится из отъёмного коробчатого магазина секторного типа с двухрядным расположением 25 патронов. Общее устройство и взаимодействие частей пистолета-пулемёта Дегтярёва № 1 понятно из иллюстраций.

Разрез пистолета-пулемёта Дегтярёва № 1 (1931 г.). Сверху: затвор в переднем положении, переводчик поставлен в положение для стрельбы одиночными выстрелами (флажком вперёд) Снизу. Затвор на боевом взводе. Возвратно-боевая пружина сжата
1 — ствол, 2 — кожух, 3 — ложа, 4 — затворная коробка, 5 — затыльник с трубкой, 10 — отражатель, 11 — затвор, 13 — ударник, 14 — боёк, 17 — коробка спускового механизма, 18 — спусковой рычаг с шепталом и пружиной, 19 — спусковая тяга с пружиной, 20 — разобщитель, 21 — спусковой крючок, 23 — прицел, 24 — магазин, 25 — подаватель, 26 — переводчик, 27 — закрепляющая планка со спусковой скобой и окном магазина, 28 — мушка

Положение деталей спускового механизма при установке на автоматический (слева) и одиночный (справа) огонь

Полная разборка пистолета-пулемёта Дегтярёва № 1 (1931 г.), кожух ствола не показан

Схема работы ударного механизма. Вверху боёк в заднем положении, внизу — в переднем.

Пистолет-пулемёт БНК ИНЗ-2 по общему виду и принципу работы автоматики не отличается от пистолета-пулемёта Дегтярёва. Основным отличием является изменённая конструкция затвора и спускового механизма. Кожухи и затворные коробки при всей своей внешней схожести не взаимозаменяемы.

Общий вид пистолета-пулемёта БНК ИНЗ-2

Токарев при создании своей конструкции решил применить техническое решение, проверенное при создании пистолета ТТ обр. 1930 г. (под тот же патрон Маузера калибра 7,62 мм)– автоматику на принципе короткого хода ствола с запиранием канала перекосом ствола в вертикальной плоскости по «браунинговской» схеме (то есть без серьги как у ТТ) с помощью взаимодействия копирных поверхностей соска ствола и вкладыша, запрессованного в остов перед приёмником магазина (светлый квадрат на илл. 7). На этой же иллюстрации хорошо видны два боевых упора затвора и боевые выступы на стволе. В основании спусковой скобы размещён перекидной переводчик-предохранитель. Ударный механизм куркового типа, что в сочетании с принципом запирания затвора в отличие от большинства остальных систем (за исключением пистолета-пулемёта Коровина второго образца) обеспечило стрельбу при нахождении затвора в переднем положении. Прицел простейший, состоящий из двух перекидных щитков на 100 и 200 м. Коробчатый двухрядный магазин секторного типа вместимостью 25 патронов очень схож с дегтярёвским, но на обеих боковых стенках имеет отверстия для контроля наличия патронов.

Общий вид (справа и слева) пистолета-пулемёта Токарева № 1 (1931 г.)

Пистолет-пулемёт Токарева № 1 (1931 г.) в разобранном для чистки виде

Кстати, некоторые технические решения, отработанные при создании своего пистолета-пулемёта, Токарев впоследствии повторит при разработке самозарядной винтовки СВТ-38: конструктивное оформление способа крепления спусковой скобы к остову, конструкция и расположение переводчика–предохранителя, конструкция УСМ (впоследствии усовершенствованная и скомпонованная в одну сборку со спусковой скобой) и расположение шомпола на боковой поверхности ложи.

Пистолет-пулемёт системы Колесникова относится к типу автоматического оружия с неподвижным стволом и полусвободным затвором (с торможением при открывании). Притормаживание откатывающегося после выстрела затвора происходит с помощью поворотной боевой личинки затвора. Замедлитель темпа стрельбы с помощью вертикального перемещения инерционного тела притормаживает ударник при накате затвора. На левой стороне пистолета-пулемёта расположен переводчик-предохранитель флажкового типа. Питание патронами осуществляется из двухрядного коробчатого магазина секторного типа вместимостью 25 патронов конструктивно схожего с дегтярёвским. Кожуха, предохраняющего стрелка от ожогов нагретым стволом, нет.

Общий вид (справа и слева) пистолета-пулемёта Колесникова (1931 г.).

Пистолет-пулемёт Колесникова (1931 г.) полная разборка

Пистолет-пулемёт Колесникова (1931 г.) в разобранном для чистки виде

Пистолет-пулемёт Коровина 1-го образца относится к типу оружия с неподвижным стволом и свободным затвором. Спусковой механизм позволяет вести одиночный и автоматический огонь. Флажок переводчика вида огня расположен впереди справа спусковой скобы, а флажок предохранителя — сзади слева неё. Рукоятка затвора расположена сверху. Прицел секторный, нарезан до 500 м. Питание производится из прямого коробчатого магазина вместимостью 25 патронов.

Пистолет-пулемёт Коровина 1-й образец (1931 г.) общий вид

Пистолет-пулемёт Коровина 1-й образец в разобранном для чистки виде (вверху) и его полная разборка (справа)

Автоматика пистолета-пулемёта Коровина 2-го образца работает по той же схеме, что и первого. Конструктивно он отличается расположением рукоятки затвора (справа), ударно-спусковым механизмом куркового типа и расположением флажков предохранителя и переводчика (оба перед спусковой скобой слева и справа соответственно).

Пистолет-пулемёт Коровина 2-й образец (1931 г.) общий вид

Пистолет-пулемёт Коровина 2-й образец. Разрез

Korovin’s submachine gun. 2nd sample. Disassembly for cleaning (left) and complete disassembly (right)

The operation of the Prilutsky submachine gun is based on the principle of recoil of a semi-free bolt. It has a compression-type rate of fire retarder (air). The safety lever is located on the left side of the box. Cartridges are fed from a straight box magazine with a capacity of 25 rounds.

Prilutsky submachine gun (1931) general view

[Kriegerfaust007-live]

Korovin’s submachine gun. The machine gun of the Great Patriotic War

When we remember the Red Army soldier of the Great Patriotic War, we invariably imagine a thoughtful, sad soldier who reached Berlin. Behind his shoulders - not only thousands and thousands of kilometers covered, but also the skate of the cape-tent, and in his hands - the faithful PPSh. But was the brainchild of the legendary Shpagin the only automatic weapon in the Red Army?

 Of course, RPM and PPS were in service, the last of which many historians and gunsmiths are generally considered to be the best submachine gun of that war. But practically no one knows that there was also a Korovin submachine gun, in many respects in no way inferior to its “older brothers”.

About him and his inventor, we’ll talk about this article.

CLOSE

Prehistory

It was a terrible October 1941, when the Red Army retreated in all directions. The Germans tried to break through the ring of defense and get out to Moscow. The main attack was tank groups, whose vehicles approached the capital from three directions at once.

Tula was defended by the army of General Boldin, from which, after terrible and fierce battles, there was not much left. In order to somehow help the cadre military in the difficult defense of the city, the Workers’ Council passed a resolution on the formation of a militia regiment of 1500 people. That’s where the difficulties started … If there were practically no problems with clothes and food for the volunteers, then the provision of weapons quickly turned into a painful issue.

 Yes, in extreme cases it could be manufactured (the Tula Arms Factory, after all!), But it took too much time. Such luxury no one was going to provide to the defenders.

Weapon selection

However, it was extremely clear that the required weapons - submachine guns. Only at their earliest production was it possible to count at least somehow. Do not do the same high-precision rifles from pieces of pipes and rolled metal!

In short, the Tula people were placed in the same conditions as the British, who “made knees” made their “Stan” literally from scraps of water pipes. Engineers were unaware that in 1930 Sergei Aleksandrovich Korovin had already designed such weapons. It was not only simpler than the English “plumber’s dream”, but also twice as reliable and more accurate than that submachine gun.

Man of a difficult fate

Korovin was a little-known armourer. He took part in almost all test competitions, but the victory was won only by competitors: Degtyarev, Shpagin, Simonov … The color of Soviet weapons culture, which created the best weapons of the USSR. It is still unknown whether the great Fedorov really loved his pupils so much that he awarded them prizes, or Korovin’s weapons still had some design flaws.

“His” Korovin was not, that’s for sure. He was a student of the Belgian master Browning. In the series, once only went his 6.35 mm gun, which until 1936 was freely sold to all Soviet citizens without any documents. The described Korogin submachine gun was completely lost in oblivion.

 Therefore, the inventor had to be satisfied only with the development of prototypes on an initiative basis. Weapons, which then dusted in the windows of the Tula gun shop. It was there that the authorities found a submachine gun, which Sergei Alexandrovich once created to participate in the competition, where he won the PAP.

It took only a few days for the initial deployment of production, and by the end of October the first samples had already appeared. Near the village of Rogozhinsky gun passed its baptism of fire October 30, 1941. Once again, the Tula Arms Factory proved that it is able to produce superior weapons in any conditions.

The first combat application of PPK

In the early morning 40 enemy tanks broke through to the factory buildings. They were covered by several detachments of submachine gunners. Tanks Guderian decided to take the Tula in pliers, approaching them from both flanks. But they were waiting for failure: brave warriors undermined cars with grenades, threw them bottles with incendiary compounds. German infantrymen were able to try on a pistol-machine gun Korovin.

Archival sources indicate that the hot battle lasted more than four hours. The Nazis about five times tried to take the position of the Tula militiamen. The tanks were never able to approach them, and the infantry was mowing fire from Korovin’s weapons. The submachine gun showed itself in that battle from the very best side.

Technical characteristics of weapons

 Simplicity is the key to the success of this product of Sergei Alexandrovich. The Korovin submachine gun, which managed to fight at Tula, was radically different from the weapon that was submitted to the contest. So, he completely lacked a wooden bed, which required a long and painstakingly cut, and also there was no barrel casing. The latter required a special punching, which in those circumstances simply did not have time.

All the details of the submachine gun (except for the bolt and the receiver) were made by primitive cold stamping. Welding was used to connect them together. The very same box was made from … an ordinary pipe (hello, “Stan”)! In fact, Korovin for a couple of days was able to create a completely new weapon. In the war, it could produce any plant (even a semi-artisan shop), which even had the most primitive stamping equipment.

The “body” of the arms had a length of 682 mm. Applied (wire, on the hinged attachment) added to it another millimeter 400.

Automation and USM

As it is easy to guess, the principle of automatic operation was based on a free shutter. The initial speed of the bullet was 480 m / s. The barrel was locked with a bolt of increased mass and a return-locking spring. The fuse did not have a weapon. His role was performed by a cutout in the right side of the receiver, where you could start and lock the load handle. Shoot from the PPK in this position was absolutely impossible, spontaneous dropping of the handle from the locking slot was excluded.

 The trigger and trigger mechanism of the weapon allowed the shooter to lead only automatic fire. “Zest” was a whisper, considerably advanced. This position of his provided high accuracy of the first shot. Trigger hook had a relatively long and smooth stroke, the force on it did not exceed 2.9 kg. A special ejector was responsible for the extraction of the fired cartridge case and for its removal from the weapon. It was fixed to the bottom of the receiver.

The sighting device was an open, simple design: there was a reed-type (100 and 200 meters), and a fly that could be moved horizontally.

Other features

Due to the large mass of the shutter group (700 grams), as well as the stroke of the shutter at 143 mm, fired the PPK with a very low rate: only 470 rounds per minute. Unlike the PPSh, whose name experienced front-line soldiers were deciphered as “a devourer of Shpagin’s cartridges”, Korovin’s product allowed to economize ammunition. Adapted arrows without problems made from weapons even single shots, which from the same PPSh military years of release was impossible to achieve.

In general, if we consider all the submachine guns of the Second World War, then it was normal for American “Thompson” to fire single cartridges only. That’s just worth it hundreds of times more expensive, even “unnecessarily complex PPD”, what can we say about a penny PPK, which could be made from scrap metal.

 On the folding wire butt, the backplate was attached (it could turn). A wooden cheek was put on the pistol grip of the weapon. Since these weapons in the “military” version did not have forearm, the fighter held his hand for a store made by the method of cold stamping. Capacity - 35 rounds, the chess location of the ammunition. Like other Soviet weapons of this class, this Russian submachine gun was used by the standard Soviet patron of that time - 7.62x25.

Undecidedly forgotten …

If we take into account that it took only two days to deploy production, the weapons turned out to be fantastically reliable! Of course, there were shortcomings (not too reliable shutter, no forearm), but for all the positive qualities of PPC they can be safely forgiven. So in the rating of “Second-World Machine Guns” this weapon confidently occupied the first places.

Unfortunately, Korovin did not receive proper recognition. Sergei Alexandrovich still continued to create new examples of weapons, but in competitions traditionally did not take prizes. For his heroism and professionalism at Tula, he received only the Badge of Honor and the Order of the Red Star. Only before his death in the USSR did he “notice” his merits. The designer was awarded a modest medal “For Valiant Labor in the Great Patriotic War”. Actually, this is the only award for his invention.

Conclusion

Even if one considers that none of his developments went into the series (except for the pistol), it is impossible to deny all those discoveries that were later used by other Soviet gunsmiths. Sergei Alexandrovich’s achievements allowed them to create new weapons of the USSR with less effort and labor.

[c4qph2]

@Kriegerfaust007-live