это все из серии “случайно, само собой”. Просто названо разными замысловатыми терминами.
Есть версии лора о модальном сотворении, есть о дуальном сотворении, есть о плюральном.
Есть версии о хаосе сотворения
И есть множество версий, которые эти элементы комбинируют, например сон Пара Брахмана. Существуют версии о том что бытие было всегда. Есть даже версии где Бог творит мир из трупа другого бога буквально, или из своих частей тела. Но ты считаешь, что именно христианская версия - истина. А почему?
1 лайк
это все из серии “случайно, как-то само собой”, просто под разными названиями и описаниями.
В чём случайность сотворения мира в Манихействе? И вечного существования мира?
что значит “вечного”? Ты хоть что нибудь вечное где-нибудь видел, чтобы о вечном вообще говорить?
Чувак, а ты видел Бога, чтобы о нём говорить?
1 лайк
Если я правильно помню, в каком-то зороастрийском локальном варианте (не ересь, повторяю, не ересь) буквально верили в то, что Зартошт случайно создал людей и злых духов, а потом сказал “Забавные существа, пусть живут, раз уж создал, не уничтожать же”.
1 лайк
А мне больше нравится: Создам по подобию своему. Херак, австралопитек афарский, не херня. Херак, парантроп. Не , тоже что то не то. Делает сапиенса- он негроид. Бог- негр. Норм, чё.
1 лайк
да как ты смеешь!!!
2 лайка
Бинарный/небинарный?
Меня больше интересует, чем ему неандерталец не понравился? 
Случайно ли? Причина и следствие - слышал о таком?
Погодите, он же был в бою. Разве ему проигрыш/выигрыш не идет в стату?
Отличный вопрос! Но знаешь, дело не в том, видел я Бога или нет. Дело в том, что идея Бога становится необходимой для нас не через зрение или опыт, а через моральную потребность.
Представь: мы все чувствуем внутри себя моральный закон - это то, что заставляет нас делать правильный выбор, даже если это сложно или противоречит нашим желаниям. Но есть проблема: следуя этому закону, мы часто не получаем счастья здесь и сейчас. А разве справедливо, чтобы добрые люди страдали, а злые торжествовали? Вот здесь и появляется идея высшего блага - состояния, где моральность и счастье гармонируют.
Для достижения этого высшего блага нужно две вещи: бессмертие души - чтобы процесс совершенствования мог продолжаться - и существование Бога как гарант того, что справедливость восторжествует. Конечно, мы не можем видеть Бога или доказать его существование научно, но нам нужно верить в эту идею, чтобы иметь смысл следовать моральному закону.
Идея Бога здесь выступает как практическая необходимость, а не как объект теоретического знания. Так что, даже если я его не видел, это не значит, что у меня нет оснований говорить о нём.
1 лайк
Ок, а зачем мне ответ нейросети?
Ты обесцениваешь мои знания по философии 
С трудами И.Канта знаком?
Типо "Aaaa senpaai! "
А можно лора, откуда это пошло?
Я не знаю, это похоже на ответ, сформулированный нейросетью.
В любом случае, а что мешает нам следовать конфуцианской, даосской, буддистской этике? Ну и так далее, с чего обязательно Бог должен быть.
И как из того, что кто-то добрый, следует что он не должен страдать по справедливости? Если добрые страдают – значит наоборот страдать обязаны+должны получается. Если есть эгрегор справедливости, то он воздаёт блага получается либо не тем, кому нужно, либо наоборот, тем, кому нужно, а представления о справедливости выдумали работяги, и это представление расходится с реальностью этой справедливости.
Ну и +, а как из идеи Бога следует что Бог есть? Да никак
Что пошло? Это шутка, возникшая по ходу обсуждения